播放地址
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 观看笔记——许知远对话罗翔、项飚
一个工作日的夜晚，观看了袁鹏分享给我的对话罗翔的节目，看完又想起夏天对话项飚。好在视频还都被允许存在。度过了一个被智慧之光温暖和照亮的夜晚。心情上的兴奋还要持续一阵才能平静。
他们谈论了很多，记录在碎片上的也是一些片段。
罗翔：
1.被认可所绑架。
2.智识上的亲密感。
3.在孤独中躲进了书籍。
4.林达，哈耶克，沈家本，历史主义贫困论，历代刑法考，为权利而斗争。
5.对于你懂得东西你才会认同。
6.善良的愿望把人们推向人间地狱。
7.对理性主义的警惕。
8.民不畏死，奈何以死为之。
9.虚伪的自我控诉。
10.双向的牛虻。
11.民众内心对公平、正义的期待。
12.德尔斐神谕：妄立誓则祸近，凡事勿过度，认识你自己。
项飚：
1.人类学很重要的一个工作就是要让你失望。
2.附近的消失。
3.构造出能够信任的爱的关系。
4.对古典的东西要熟悉。
5.日落的时候，思想升起。
6.人生的黄昏。
2 ) 许知远诚恳吗
【20210122补充一个回应。】
乐夏后我一直喊，许知远啥时候请五条人去十三邀啊。上个月终于见着了成片。遗憾的，先前五条人向太多的媒体叙述他们的成长轨迹，已经很难有信息是exclusive在十三邀中表达了。但仁科和阿茂还是向许知远表达了极大的热情，大概他们是把许当富有知识的人，至少是采访过他们的最有知识的媒体人。但是许的态度就有些暧昧了，一方面他把仁科阿茂当成一类倾吐欲极强的城郊艺术青年，他们有一定的艺术领域的偏好，但还未建立起坚固的世界观或完整的知识图谱，但偏偏拉着你说不停因为你是他们生活中难得出现的一类可以交流的新鲜人。另一方面，许知远也得直面五条人的红，适当地表现一种媒体采访者的仰视。但他很难撇开自己的社会经验——这样的流行乐队我看多了——直到五条人不按常理出牌（花絮中看到五条人在现场把许知远喊上舞台），他才表现出一些羞赧和慌张。这种羞赧在他采访黑木瞳和吉冈里帆时也有清晰的流露，前者是他的少年性幻想对象，后者代表了标准的受经纪公司规训的日本年轻女艺人的待人接物（和恰到好处的关心与惊叹）。 总之，许知远并没有把五条人当作在智识上可与自己匹配的受访人处理。但他又不得不表现出尊重市场尊重受众情绪的姿态。 如果你同我一样，看了多季十三邀（游）,也能体会出来他在对待姜文这批人，对待黑木瞳吉冈里帆这批人，和对待五条人之间幽微的情绪上的不同。在之前采访姜文和冯小刚，乃至王健时候，他体现的身体姿态，话语表情，甚至运镜都是后学末进谦卑对前辈大佬的，他关注的却不是对方的智识，而是对方的阅历与江湖地位。也就是说，当受访者地位比许知远高，对方的粗俗与愚蠢，可以认为是天真。受访者地位比较市民，即使他有文艺的面向，那也只是爱好者的玩票，不成体系。可见，许知远待人的标准是游离的，是模糊不定的，甚至可以说是极其市侩的。 当然，最聪明的是金承志。他丝毫不接许知远的抽象的涉及精神领域的任何问题，装疯卖傻，以露出一口白牙一笑来回应许知远的冒犯式提问。许不禁在视频的内部讨论环节哀叹，没法做这个人物。 ============
20210122补充：
淡淡的天边月：
我没看出任何问题。节目最开始都说了，他和五条人没火之前就认识了，说个不好听的，五条人大部分粉丝还没许知远认识的早，人家关系一直都挺好的。到你这里怎么就变成俯视了？ 五条人是个很好的乐队，也是我第二季唯一喜欢的一个乐队。我听他们的歌，可以让我最大程度的放松。所以我很喜欢他们，就和这期节目一样。许知远在节目已经提到很多关于世界观，等等抽象问题。你想想平时仁科什么时候主动会说这些？请问刻意的制造看似有“深度”的话题，是五条人想要的吗？
我觉得你会这么想，是因为你潜意识里已经把“许知远形式”摆到了“五条人形式”的上面，所以你觉得许知远没有大谈那些自己舒适区里东西的时候就在向下兼容。我觉得其实五条人和许知远都不在乎。
答复：
1. 片中说，许知远在乐夏前一年（2019年）认识五条人，原话是朋友邀请五条人到上海演出。但片中许知远并未说明他们之间是否熟稔，我也没有看到许知远在2019年到2020年乐夏之间其他任何场合（文字或现场）提到过五条人。目前我没找到证据可以来证明你这句“人家关系一直都挺好的”。他甚至会记忆恍惚以为仁科读过美术类大学。
2. 我在文中已经叙述了片中的场景，仁科提及这些精神生活之后，许知远的态度并不是热衷，我判断是许知远对仁科说的几个人物没有那么熟悉，比如灰野敬二和考里斯马基，他的趣味不在这方面，所以他很难共情，接不上话。
3. 片中有一些许知远和仁科走在村子里的镜头，仁科都是侧身略躬身向许知远说话，而许知远都是正面直向前，脚步不停。而许知远对五条人的评价也颇值得玩味，片子起始，他对五条人的评价是“庶人的自信”（或是“自信的庶人”）。片中，他与阿茂的对话，说自己“特别想当过野孩子的生活”“太正常的青年时期”“你们特别难得”。
4. 我部分承认你说的这个观点有道理，“五条人和许知远都不在乎”。但要补充的是，五条人是五条人的不在乎，许知远是许知远的不在乎。而并不是五条人会丝毫不在乎我在文中点出的许知远这种姿态（如果五条人看成片，如果五条人也看了以前的十三邀，以他们的敏感程度，必然能解读出一些东西）。 五条人的不在乎是他们并不在乎倏然而红会对生活和艺术有实质性的“破坏”，当许知远不断问及这个话题是，仁科配合地说了一个比喻，“内心放烟花”，接着补了一句，“满意了吗”。阿茂在河边回答这个问题时候说，对创作没什么影响，我们的创作来自周遭的生活。
5. 为了回复你，我回看了整个片子，又部分地看了他与陈嘉映和王健的访谈，我更加笃信文中的判断，许知远的身体语言、投入程度、访谈方式，以及摄影师的运镜，都在说明，许知远不认为这是同艺术家的访谈。他没有准备恰当的话题来让五条人解析自己的作品和演出与时代的关系，也没有试图通过更加诚恳的角度和热忱来让五条人表现他们的音乐魅力（只有一场演出的镜头和歌迷夜宵时候的表白）。而王健那次，他有王健音乐上的成长、现场表演、教学等多方面的角度。许知远是真的只把五条人当作爆红的流行偶像在处理。这是对五条人的矮化，也是对仁科磅礴而敏感的内心的隔靴搔痒式传达。
6. 许知远现在的采访经常陷入两种模式，一种是，对成名已久的大家，他反复不断地问受访者对当前人们不重视精神而沉溺于速朽的声光电这种日常的感受，他潜意识里希望受访者传达一种当前礼崩乐坏的感慨。另一种，对迅速蹿红的流行偶像（李诞、罗翔、五条人、金承志等），他预设受访者内心对迅速蹿红的惶恐（文学性地说是一种德不配位的内疚）。这两种模式不断反复重现，说明许知远的知识结构尚处在“冲击-回应”模式盛行的年代，也说明主创团队犯懒。
3 ) 看傅高义采访的一些感触
今天看了《十三邀》最新的傅高义一期，感触良多。之前对傅高义其人并不熟悉，只略微读过《日本新中产阶级》一书，因当时很想通过当年的日本新中产阶级理解当下中国的中产阶级群体。理解自己所处的社会和社会中形形色色的人一直以来是我极其感兴趣的主题。短短一期采访，我已然发现傅高义先生正是我所景仰的那类试图理解世界的知识分子。之前，我一直很喜欢作为知识分子的梁文道，他近年来孜孜不倦所做的工作正是不断地以一种平和而包容的态度带领民众认识社会、理解社会、拥抱社会。我喜欢他不在于他的学识，而全在他谦卑的态度，在于他持续地为了理解他人和社会所作出的努力。傅高义先生不光是普通的知识分子，更是知名学者，而知名学者往往容易陷入一种傲慢的情绪中，他们的精英气质常常将他们困于封闭的象牙塔里。但傅高义先生全然不是这样，看到他一生为理解社会和推进社会理解所做的巨大努力，我感到一种心灵上的亲近。当看到傅高义的妻子说，她庆幸傅高义先生在2021年到来前去世，否则他将为2021年1月6日的美国感到彻底的心碎时，我几近落泪。我们是这样的热爱世界、拥护文明，我们不断地期望一个更好的社会，而文明却实实在在地在我们的眼前分崩离析。我们痛苦，可我们却不知道原因，更不知道解决的办法，似乎一切正无可挽回地走向失控。
我理想中的未来社会是一个包容和理解的社会，而今世界正实实在在地往反方向走去，这其中有很多我希望明白、却尚且不能明白的现象和问题。二十一世纪技术的革新本应极大地促进社会的交流，互联网技术本是提供了一个平等交流的出口，但在二十一世纪的第二十一年，人类社会变得更加狭隘封闭似乎已成为确凿无疑的事实。人们拒绝倾听他人的观点，所有异己者被列为无法沟通的物种后被拉入黑名单，直截了当地切断了沟通交流的可能性，更不必希冀所谓相互理解。然而，一个人之所以拥有他的观点，从来不是一个个体层面的现象，而必然与其所在环境、所经历的事情有着极大的关系，他究竟出于何种原因持有了与自己完全不同的观点，这难道不值得被了解吗？人们究竟从何时起、因为怎样的社会异化而开始拒绝理解他人呢？如今的社会已然是割裂的，如今的很多社会问题也正是这种割裂所带来的。美国阶级之间的割裂似已带来严重的文明危机，在这文明危机中，人们只是像脱缰野马去往更加割裂的方向；在中国，知识分子与日脱离群众，群众则想把知识分子尽数拉下神坛，网络整日为异己言论骂战不断；中美除了群众之外，上层精英亦落入割裂的洪流中，在疫情的推动下，国家之间愈加封闭，交流被主动阻隔。我痛心于这样的时代，一方面，我渴望明白社会走到今天这一步的缘由，另一方面，我又极希望能做些什么来改变这一切。我想，正是因为看到傅高义先生已经在我所向往的领域做了一生的工作，一期采访下来更是倍觉感动和感慨。
4 ) 第一集：许知远对话罗翔 对话摘录
1.我到现在我都认为，学习就是一种回忆，就是这些知识，本身已经在你的心目中，就苏格拉底所说的，对于你懂的东西，你才会真正认同，对于你不懂的东西，你不可能真正地认同。
2.而什么叫真正懂的东西呢，这就像康德所说的，人类的原初设计，就是我们出生的时候，就有一些出厂设置，这些出场设置，那么当你的一些理论，迎合了这些出场设置，老百姓会觉得，你说出了我想说但表达不出来的话。
许提到说不同时代，民众对道德、正义的参与方式一直都在变化，这些年，民众通过网络参与道德审判的程度越来越高，罗就此讲到的关于法律、程序、正义的一些内容——
3.这就是为什么需要程序，法律强调程序正义，因为法律，他是一定是一种会存在某种错误的一种过程，司法一定会有错误，但是司法的错误，如何能够被人所接受，就是它是强调程序的，通过程序所推导的过程，即便错了，那这也是程序本身所推导的。
4.民众很多时候是希望撇开程序，去追求它心目中的一种正义，而这种正义，反而会导致一种非正义，行侠仗义吗，最后呢冤冤相报，会酿成最大的灾祸，所以我们法律在很多时候就是为了追求秩序，那追求秩序，我们就会认为在程序中，我们才能达到，一种可见的正义，一种人们可以接受的有瑕疵的正义。
罗从李白《侠客行》里面的侠义很爽，讲到——
5.如果正义靠这种途径去实现，那一定会导致更大的不正义，就往往是善良的愿望，把人们带入人间地狱。
许问罗从最开始的技术崇拜到现在的转变——
6.我觉得还是人生的经历吧，就是人要接受自己的局限性，就是第一，人承认自己是有限的，于是承认你的逻辑是有限的，承认你的理性是有限的，承认你的阅读是有限的，承认你整个人就在偏见之中，你这一生就是在走出偏见，当你这样来想，你就会慢慢地，你会有一种反思。
7.而且人最大的痛苦就在于什么呢，我觉得人最大的痛苦，就是无法跨越知道和做到的鸿沟，笛卡尔所说的，我思故我在，这个很对，但是“我思故我在”经常让我们沉浸于一种幻象之中，就是我只要思考到了，我就能做到，但其实不是这样。
许问罗如何看待网络流量给他带来的新的现实生活——
8.人能影响的人，其实很少很少，很多人所谓的被你影响，那只是片刻的感动，最后还是投入到自己以前的生活，人片刻的感动，不可能持久的感动，你能真正影响的人，一定是你愿意在他身上投入大量的时间的，跟你有真正接触的。
许问罗为什么在这一年里他的视频得到了那么大的认可，可能的原因是什么？——罗说很难解释，如果非得解释的话，可能是——
9.就是在一个特殊的时候，民众内心对公平和正义的期待，在我的这些小视频中，得到了很好的回响。
5 ) 什刹海与午夜巴黎（许知远×陈传兴）
1 登临
登临送目，正故国晚秋。
午后，庆云楼的楼顶平台上，许知远和陈传兴对座相叙。
或许是为了拍摄场景设计的追求，平台上的餐桌已经撤去，只留两椅一几，几上有茶与红酒。
秋日午后的浓厚光影正把平台分为两界，清明与幽静，现实与历史。不远处的钟鼓楼恰好以背景处于画面的上中，仿佛历史步履不停至当下对造访者的款待与聆听，红柱与黄琉璃瓦的搭配是它出身悠久文明的庄重身份。
登临凭高，是古代文人游赏的一个主题，登高抒怀，或为忧绪；凭栏绘景，也不乏澄明。片中的什刹海，正值秋的明媚。登临多少不得栏杆与流水，俯于庆云楼高台围杆向下看，一步之遥正是银锭桥，桥下河水从楼前横流而过。不知是编导的有意设计，还是巧合，一切似乎构成了一个登临的主题。
北京，南京。
南北两大古都。从北京到南京的编导设计，似乎也有东晋南渡的意味。剪辑里北京的澄明与南京有点阴昏的滤镜，也有六朝旧事随流水的写意。陈传兴提到了王粲的《登楼赋》和庾信的《哀江南赋》，犹如魏晋文人的后庭遗曲。如今的南京似乎朴实了一些，那些他们流连中的码头，车站，公园，旧楼，已将六朝金粉的繁华与伤痛化为了沉着与自信。而纪录片却由此编导完成了一首登临凭吊的诗，在跳跃的镜头里衔出千百年的时间流转。
只是，这份登临，是“登斯楼也，则有去国怀乡”的情怀，还是一场“旧时王谢”的梦（文化贵族）呢。
2 遗民
许知远说，自己的线性价值观终止了（因为自己局限性）。他的线性价值观大约就是五四传统吧。以胡适、鲁迅、陈独秀为代表的那个民主与科学的近代启蒙。一百年后，或许五四启蒙与这一启蒙所追求的那个“理想国”在21世纪的第二个十年已经逐渐消逝了，尤其是在2020的疫情所引发的自然反应之后，一些媒体人也宣告说他们的启蒙失败了，许知远称这是“自由叙事的挫败”。在徐皓峰的那一期里，许知远也准确的把握到，“他（徐皓峰）迂回的解构了五四传统”。无论是徐皓峰，还是现实社会的自然反应，似乎都在指向一种变化，那就是，人们其实已经消化吸收了那些启蒙，并因此有了新的判断和选择，这其实就是启蒙的意义，比拥有那个“启蒙者”所执着的移植嫁接的“理想国”更有意义。在动荡与清醒中，人们开始希望放慢追逐的脚步，想要重新连接那种来自传统与文明的羁绊，并追求自己认可和舒适的自由，这种自由不是胡适所代表的，也不是陈独秀所代表的，更不是“旧时王谢”的，或许是一种本于自身文化传统与时代交汇所自然生出的那种自由吧，不是口号或主义，也不是某个中心所塑造的，是历史自然流转的逻辑，如春风吹过花海，自然舒展摇曳，寻常如街巷里藤椅上蒲扇下的舒适睡姿。大约人们只有浸润于自身的文化与传统习俗中，才会拥有真的自由和尊严吧，就像英国人把他们的习惯法打包成宪法，从他们的传统中生出适合他们的制度和自由一样。许知远在节目的片花里也说，“需要重新定义自由”。这或许即是许知远所说的他模糊的感觉到的那种变化吧。
在陈传兴这一期里，许知远再次说到，“或许我应该放弃近代这个尺度，进入一个更大尺度”。是的，这一点，他其实早就认识到了，只是还不那么甘心，或难以下决定。于是用游荡来填充犹疑和徘徊。在采访许倬云的那一期时，他即已说到，他想要加入到那个更广阔的序列中去。这个大的序列即是五千年的文明尺度和那个更大的人文传统。不是五四一隅的，不是“旧时王谢”一个独特群体的，是“登斯楼也，则有心旷神怡”的张载所代表的那个士大夫的人文传统。许倬云那期中，许倬云总是忧心于“这个国家不好，好了还会不好”，提到这个国家曾经的苦难时，他像个孩子一样无法自抑地哭的涕泪交加。面对这种“去国怀乡”的热烈情怀，许知远能理解，但也有些不适或尴尬吧。这种不适就是他加入伟大序列的犹疑和无措，以及所谓局限性的原因吧。他谈论着精致与挽歌，也似乎还没有清楚是哪种精致和对什么的挽歌。于是，遗民，徒有对风雅的怀望，而非创造和承继。
而带着法国灵魂的陈传兴则对1789年启蒙念念不忘。
一方面他们都是某种启蒙革新的追求者，一方面他们又都对那个古典风雅的过往心怀追慕。看似矛盾，其实统一，统一为一种不与当下俗流的姿态。然而，无论是某种革新的新气象，还是某种风雅的旧时代，倘若不是着眼于全部人群全部地域，都是一种非士大夫情怀的只重某一群体的追求，或可成一时偶然之精致，终不能长久和广适。就像东晋那段门阀士族的统治，只是整个历史进化的一个渡口或一段倒退一样。风流总被雨打风吹去。就中国的历史看，从周的贵族分封制到秦的郡县制，从隋唐统一后封建贵族的彻底消失，到唐宋变革科举带出士大夫群体的新兴地主阶级，再到49年地主消失的全面平民，中国历史遵循了一种线性平民化的演进。人类历史似乎就像物理世界一样，遵循熵增的定律，平民化的演进是历史的熵增，而文明是熵减的，文明以文化所形成的秩序来平衡历史的熵增，即是文明的意义。平民化的演进符合人类追求平等的意愿，而也有人说，平民化社会没有了贵族所引领的精致文化。高级的文化是否只能有贵族产生，依旧是个疑问。或许1912年前的中国，是个孔子思想的社会，而49年后，似乎变成了一个墨子的社会。墨子因追求平等而不喜欢那个强中心，而平等的结果是只能有一个大政府来管理这些彼此平等了的人，这是墨子的悖论。似乎也是人类政治文明有待继续探索的问题。而奠基中华文明的那些无不谈论政治和道德的经书和典籍都是一些政治学的专著，因而读四书五经科中的人就天然成了政治家。几千年的文明累积，似乎中国就是更擅长以大政府治理大社会，而非那种适应资本自由的守夜人小政府。不知这是否是中华文明的一种自然逻辑。
陈传兴说，王国维在变局前夜殉清而亡。大约这只是一种道听途说的简单猜测，事实并非如此。陈寅恪说，他是殉文化而亡。中华文明以文化为统绪，那些流水的朝代和君王，是文明之河的值班人，无论夷夏，每一个为国为民的朝代和政府都是文明母亲的“天之子”，正所谓“青山依旧在，几度夕阳红”。王国维是国学大师，连冯友兰都称赞他为极少通融通中西哲学的人，由王国维那句对中西哲学的看法“可爱的（西方哲学）不可信，可信的（中华经典）不可爱”即可见一斑，他自然不必为已经接续中华正统的清朝殉葬。或许他只是对1912之后没有了经书科考从而没有了士大夫传统的新时代感到失去希望了吧。他殉的是他之前的中华文明，他才是真正的遗民。来到2021的我们，那前所未有的对文明复兴的清醒认识和热情，是否能让他感觉一丝慰藉呢。虽然道阻且长。
1912年之后那些由士大夫所隐变的知识分子，多号追求自由与民主。而走到当下现实的事实是，许多这类知识分子，真正追求的并不是民主，而是自由。且不是西方式的自由，而是两晋时门阀贵族的自由（甚至是西周封建贵族的自由）。由世家大族像资本家垄断资本一样垄断文化，上削弱那个本应为全民服务的朝廷，下封闭下层的上升通道。是的，他们因此而有自由和精致的文化，并有在乱世延续中华文脉之功，但这种模式，终究不是适合全社会群体的政治形式，也不符合历史的进化逻辑。旧时王谢终究飞入寻常百姓家。而羡慕这种文化自由的现代知识分子，即没有那时世家大族高标郡望的教养出身，也没有宋以后士大夫先天下而忧的情怀，何以拥有那样的自由呢。民国大约也有两晋的遗韵，只是少数上层的繁华绮靡，那被羡慕的“黄金时代”，即使大师辈出，后来也被指摘终是没有为了一个更好的天下而努力的行动。虽然许知远是徘徊的和举足无措的，但至少他知道了应该“抛弃近代尺度而进入一个更大的尺度”吧，以及那个应该被唤回的人文传统。于是，真正的登临，是范仲淹的登楼赋，还是王粲的登楼赋。瘐信所应哀的，仅仅只是江南吗。
3 历史的光
这期节目中，出现了三次捕捉历史微光的场景，一次在王府十三中的门缝里，二次在什刹海公园废弃的小屋里，第三次在南京的旧楼里。
透过历史的门缝，看见在废墟里储藏着的过去。时空在那道缝里为寻找的人隐秘连接。
是否有着遗民灵魂的人更与这历史微光相称呢。许知远说他是唱挽歌的人。陈传兴说，他一直忘不了那道光，一直在找那道光。这是对那个大传统的深沉情怀，还是唱后庭遗曲的歌女，在聊慰回不去的“王谢”之梦。
在陈传兴所拍的纪录片电影《掬水月在手》中，用了许多文明的符号，壁画，建筑，碑刻，山川，花草，庭院。或许他是有那份情怀的，只是，似乎只有对墓葬文物的凭吊，而没有想要呵护传递于未来的希望，于是电影散发着一种葬礼的气质，在那种来自异域般的吟唱里。电影海报上那件丝制旗袍，让人想到马王堆出土的“素纱单衣”，因为同样有着纯天然蚕丝织就的那种褶皱。色彩和旗袍所代表的女性生出一丝生气，正是影片人物叶嘉莹。然而，他只取了诗词，和人与诗词的“关系”，将这两者同那些壁画、碑刻一样作为他所撷取的符号，完成他自己对历史那种“龙城不在，只留黄沙”的凭吊，以唯一的生气来表达那丝“掬水月在手”的缥缈连接。他用电影为自己制造了一道历史的光。他说，“在龙门，风吹过，你不能否认，这可能跟一千年前武则天刚开凿石窟时的风是一样的。风吹过菩萨的脸，雪飘下来，我想和当年不会相差太远。”即像遗民一样凭吊那被毁掉的过去（谁毁掉了她），又想延续自己所想要选择延续的，是否有点矫情呢。于是，这部电影似乎与叶嘉莹无关。如同，叶嘉莹是一副画，电影展示的是画上那句醒目的题跋。而不以遗民自居，本就身在历史中的人，便无需刻意寻找这历史之光吧。
叶嘉莹老师，一生躬身诗词，与诗词的“深密”关系，渲染了她的人生，一生命运的流转，与千万元的慷慨捐赠，使她成为“感动中国”的传奇人物。诗词救了她，而她是否也救了诗词。台湾作家高阳说，“用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁呢？她其实是在用西方现代文评解释中国古典诗词，因而更适合讲给外国人听吧。”一路而来，那些解经注经的人，延续了中华文明。因为他们让人们看到的是真正的经义，而不是他们与经书的关系。如果那种仅与个人有关的“深密”关系随风而逝后，留下的是什么？人格与传奇能兑换成学问吗，不知道。诗词使她安放了一生，而她或许无关诗词吧。所能景仰的只是人生。
4 午夜巴黎与游荡
许知远经常会在交谈融洽的相遇中说，“我们很像”。瞬间的共鸣过后，不知他会不会在事后想起时说，其实也不像。
无法专注精深，于是以不断猎奇、越界、移动的涉猎密度来弥补或掩饰深度的不足。而不同的是，陈传兴把这当作特点或优越，而许知远把这当作浮浅或浅薄。或许是因许知远是真的有一种对于“精深”的追求吧，于是他清楚知道并承认自己的不足。
或许他的无法专注并不是对于投身学术的不足，而是现代人的一种普遍焦虑，因为当你真的沉心专注于一件事时，会觉得与世界失去了联系从而错失了许多东西，于是无法完全放下那些可能错失的东西而彻底甘于专注，大约也是因即便沉于专注所收获的东西还是不足以平衡那些错失吧。
古代的文人所追求的最高目标，一是为经，二是作史。经，大约只有圣人手泽能成为经。后来的，唯有作史或可。现代知识份子，也多有为史的梦。为通史，更是史学学者的追求。即使非史学专业的易中天也想作整套的中华史，并正在践行中。许知远大约也有为史的追求或野心吧。然而就像某篇评论所说的，在他还没有成为司马迁之前，却先成了张骞。多种事务与工作的流连，使他无法专注于写作。而十三邀以访谈时代的灵魂与头脑的探索，似乎开了时代的一种“丝路”。不过，他那些《游荡集》里的文章，似乎依旧是情绪与姿态堆叠的文艺腔调，与精研的学术思维很是不同，即使是《青年变革者》也依旧是文艺叙述体。他自己或许希望有作品成为“文章千古事”的不朽，而事实或许是，他在当下的意义和可爱并不在于他有没有作品。
许知远问，需要改变吗。陈传兴以他优越观的思想认为，无需改变。或许，他们并没有那么像，且终究不同。显然，在对当下中国与未来的感知与判断上，许知远已经比陈传兴好许多，虽然许知远曾说自己是“祖国的陌生人”。陈传兴似乎思维依旧停留在法国，或一种遥远的模糊的中国的过去。而许知远无论是对自身，还是对那个关于文明或是世界的大尺度，因为更在意所以更敏感。
台北。巴黎。
换到陈传兴自己的维度，似乎的确有些午夜巴黎的意味。正因如此，让人感觉到的，或许不是大师，而是一个老文青。一个老文青与一个中年文青的游兴与对谈。许知远还有清醒的一维连接着当下现实，而陈传兴似乎已经不在乎要不要清醒了，且可趁兴游荡。而有趣的是，对于游荡的注脚，编导在介绍里，有意强调了这个所谓博学的长者，至终也只是副教授。
又想及白先勇，与陈传兴有些类似，富门出身，游学海外，而白先勇后来沉于牡丹亭与红楼的昆曲中，而陈终是一个缙绅子弟的样子，恰如白先勇的小说《台北人》中某种角色。或是，另一姿态的木心。
陈传兴问许知远做梦吗。并以己身体会解释说，梦是保护和提醒。而只有过往复杂，心中有愧意或悔意的人，才会把梦视作保护和提醒。没有这种经历的人，是不会有梦是保护的观念的。所以许知远完全没有这种体会。自也不必在意梦的问题。然后话题转到虚伪的理性，许知远的理性是真实的，并不虚伪。他只是有点虚荣。因为不能摆脱想要为史而有更深远影响的虚荣，以及那无法专注深研史料而不停游荡的所谓博览。
陈传兴在某个采访中说到，别人说他是个爱炫耀的人。于是便说，游荡的人或许没有精专，却丰富了色彩吧。而许知远说，他是一个身上有许多世界的人，因此而成为某种连结的点。午后的北京，午夜的巴黎。或许陈传兴才是午夜的巴黎，而许知远是午后的北京。虽然就北京而言，他和他的书店已经是午夜的巴黎。
5 什刹海
从庆云楼顶的平台望出去，北边是钟鼓楼，南边是什刹海，楼下是烟袋斜街。水边参次排列着王府、故居、寺观、深巷，柳桥，和古槐，历史在这里重叠。庆云楼是京城八大楼之一，烟袋斜街摩肩接踵，历史不仅在古墓的文物里，也在现实的热闹里吧。可伤情凭吊，也可亲切偕行。编导选择了一个绝好的游兴和访谈之地。
许知远和他的书店成为了文艺青年心中的午夜巴黎，但他不只是午夜巴黎。
十三邀的节目，似乎使他显露了另一种气质和意义。有两次，五条人的任科为了见他而特意穿了西装，而罗翔也在节目中说，找了好久没找到西装。被采访的嘉宾大都对这个节目有着一种郑重，而被采访后，似乎也得到了某种意义的加持。这种意义，或许就是那丝已经快要中断和消失的古代士大夫身上由书卷气和理想所积淀成的一种气质的重现吧。考古学者许宏老师后来经常提到他与许知远的那次对谈，仿佛是一张值得珍藏的票根。
是的，许知远在学问方面或许不如他的许多嘉宾，但他却在与他们碰撞时，显现了一种消失的知识分子气质。那些学者虽然都有着术业有专攻的学问，但在他们的现实生活中，并没有这种气质存在的气氛。许知远身上那种因真诚和理想性所展现的气质，使嘉宾仿佛在对谈中连接到了一种传统，获得了一丝身份和情感的感动，或许事实上所有人都没有忘记那个传统吧。这即是许知远的可爱与意义，即使他最终没有写成什么大著作。就像他自己认识到的那样，“虽然没什么用，没有却不行”。这或许也是他不是午夜巴黎的一面吧。
喜欢他和单向空间的文艺青年再长大一些，如果也喜欢他的这一面，或许那个传统会再回到当下或未来吧。
在体会过午夜巴黎的文艺之后，感受一下什刹海的真实与幽远，是否也同样动人。
许知远说，他的游荡或许会在某种时刻发生某种质变。就像溪流或瀑布变成沉静的池塘或辽阔的湖泊。最终以兼容之道，调和午夜巴黎与什刹海，以大尺度的选择嵌入那个大的序列中。
6 文艺复兴
曾经宋朝的文艺复兴，和欧洲的文艺复兴，是“以复为兴”。以过去的某些因素而引领了广泛“兴起”。而2020的疫情之后，甚至在此之前，现代化危机，早起引起世界范围对历史的回归的讨论。节目中也说到，疫情后，真正疫情所带来的文化和社会的影响才会逐步显现。这种影响，显然有作为惊醒的一面，使人类开始回追溯那些曾经给予守护的美好价值。一种回归为主流的“新兴”将会出现，如果也称作文艺复兴，那这一次，“是兴为复”。以士大夫群体之兴，复回那个守护中国人身心的伟大传统。而非“王谢”的特别群体的文化贵族团体。
十三邀的摄影和编导是可爱的，有着电影的追求，在徐皓峰的那期节目里，似乎看到了是枝裕和的味道。也有着一种自身并不决断想与人讨论的开放性。就如这一期的编导，有点妙手偶得的样子吧。
北京，南京。台北，巴黎。秋日，水边。
渚清飞白鸟，“看，鸽子”，许知远指着那群飞起的鸽子说。
6 ) 被听懂，是活在世上最大的福报。
贾樟柯在十三邀里说过，他去国外参加影展的时候，一个中国留学生问他，为什么总拍中国不好的一面，中国那些好的怎么不拍。我隐约还记得这个曾经在网络上引起讨论，网络言论多倾向于这个中国留学生，他们都觉得贾樟柯有丑化中国的嫌疑。
贾樟柯在访谈过程中，隐隐有不意再表达的意思，这件事对他的打击很大，可能更多的是来自于对中国新一代青年的无奈吧。
能出国留学的人代表着他的物质条件应该不错，受教育程度应该挺高的。这些人就是中国社会的未来和希望，而现在这些人提出这样的问题，不免让人失望。
令人失望的不是他们的判断标准只有一个‘爱不爱国’，而是他们对于热爱祖国的理解这么浅薄，这些年轻人不愿意看到中国存在的问题，他们放弃去了解，放弃自我的思考，接受的都是来自外界的强灌输，而他们甚至不知道。
在看十三邀的时候，如果开弹幕，就可以看到一个有趣的现象，比起沟通的内容，他们好像更在意对谈双方的相处是否和谐。尤其是第一、二季，他们嘲笑许知远矫情，经常嘲笑他问的问题奇怪，他们看到嘉宾沉默不是在想他们在思考，而是在想许知远让他们尴尬了。
我个人感觉，罗振宇说的一句话可能一直被忽略，但是却是这个节目的核心。
他不一定认同你的，但是你知道他懂你在说什么。
被听懂，是活在世上最大的福报。
我把十三邀基本都看了，也有跳过的，但是我觉得大部分人都是乐意跟许知远聊天的（除了偶像包袱很重的冯小刚）。比起许知远做采访，我看十三邀很多时候感觉是那些被采访的人找到了一个能听他们诉说的人。
那是智识平等的人才有的交流，他们有一个共识：我们观点不同，或许还试图互相说服，但是即便说服不了，也不妨碍我们用自己的方式看世界。
十三邀的好就好在，他让我知道：原来不止是物质，知识也存在阶层壁垒。
在这个社会上【知识分子】居然已经被边缘化那么严重了，这些优秀的人都被娱乐化推到公众视野的边边角角，像我这么普通的人，如果不是十三邀我根本不知道这些优秀的人，很多人可能以前就认识的，但是不知道他原来有那样的情怀。在别处他们无法释放这种情怀，因为没有人在意，除了许知远。
受限于我看过的节目形式太少，看过的大多访谈都是泛泛言论，那些受访者的答案放在哪个节目都能用。只有十三邀，受访者能被问出很多精彩的答案，我个人很喜欢的一期是对马东的采访，马东那句‘我的底色是悲凉的’让我觉得十三邀这个节目真的非常优秀。徐峥也被逼得隐晦承认自己的不自信。这些几乎是一种自我剖白的言语在其他的节目是无法说出口的。
作为一个在努力理解和融入年轻人世界的大人，马东找不到一个合适的环境去说这样的话，蔡康永说马东几乎不提自己的事情。徐峥作为一个有文艺梦想的人，最后只能一再的拍囧系列，不敢有其他尝试和突破，因为风险太大。十三邀给受访者提供一个可以说话的环境，这种环境不是指受限于言论自由，而是一个【可以听得懂的人】。
第一季看得我觉得许知远很寂寞，全世界好像只有他在坚持什么。直到看到西川那一集，别的感受都忘记了，就记得很为许知远高兴。他或许不需要找到一个懂他的人，他需要的是找到一个他懂的人（也可以说是跟他一样保持着某种浪漫和坚持的人）。还有跟项飚对谈的那一集，肉眼可见的欢快，而不是那种欲言又止的颓败。
第五季罗翔老师的这一集又是一个新的高度，如果不是十三邀，我什么时候能在这样的闲聊中窥探到一个法学教育者的的坚持、浪漫和情怀。虽然他的思想中涉及到的专业词汇很多，要理解他的逻辑我时常需要停下来看着字幕捋一下，但是不妨碍我打开新世界的打门。
我可太喜欢许知远了，为他身上那种想对抗的天真着迷，对我来说他才是理想主义，浪漫主义。永远有一腔热血，对世界保持不满，想要对抗那些条框（可爱的是，某种程度上他又是这些条框的既得利益者，我好像能明白他对五条人的羡慕，一个又不满又老实的知识分子）。
许知远身上最难能可贵的大概就是二十三四的时候他坚持的东西，现在他还在坚持着。（坚持对社会、时代的思考）
又受限于我的知识、文学水平，以下↓以上↑都是羞涩的个人看法。
许知远可能跟这个发展过于迅速的技术时代有些格格不入，但是就像他自己说的，他其实是个乐观主义者（他说的浅薄的乐观主义者，我同意后半句），即便他时常在采访中显露出焦虑。但是他在某种意义上也是英雄，就像堂吉诃德，他有他的一腔孤勇。
其实我觉得这节目还是挺危险，不知道有一天会不会被管起来。虽然许老师态度看似和气（甚至有点扭捏猥琐），但是如果按照访谈的文本细节，节目其实充满了对时代的讽刺，批判，甚至谩骂。许到底还是个隐藏的摇滚青年。
我太期待五条人了，看完觉得十三邀刻画的五条人未免过于“普通”，像贾樟柯电影里街上游荡无所事事的人。他们的音乐性是通过观众表达的，而面对一个标准的知识分子，五条人的知识性变成了日常生活的活思乱想和自我学习的野蛮生长。
郝蕾这期，第一次感受到了许知远的笨拙和温柔。
仁科，十三邀史上靠许知远最近的嘉宾。
许知远老师能不能匀一点头发给罗老师，不然给我也行
当许知远说到我们年轻时相信的东西，觉得这是未来的方向，现在才发现那是一件多么边缘的事情。罗翔沉默了，连续夹了几口菜。有那么几秒空气都凝固了。也许这几秒的沉默才是这个节目最好的注解。
在这里，罗翔老师露出了胆怯的一面，露出了学术的一面，却依旧保持冷静。“在人类所有的美德中，勇敢是最稀缺的。”“一个人真正能影响的人其实很少很少，很多人所谓的被你影响只是片刻的感动，最后还是投入到自己以前的生活。”“我们都认为自己相信的东西代表了未来的方向，后来发现我们相信的东西是如此的边缘。”
罗翔如此通透，又能时刻自省，这种态度令人感佩。罗翔是精英文化的代表，五条人是庶民文化的代表。罗翔是在既有的规则和秩序之下引导民众，五条人则是希图逃开规则，凭借“出神”迎接新鲜感，做出更加自由的音乐，达成更高的成就。两者都是如此有趣的人，罗翔看自己的讲课小视频，也能连刷一个多小时；而五条人为了看起来像知识分子，会在炎炎夏日坚持不脱下那件刚买的西装。都是非常有趣的灵魂啊。这两个人能在2020大火，是网民之福。
我们活的那么拧巴 不就是因为心中理想主义的那团火还没有熄灭么
罗翔老师对规则法治的那段阐释真好，大众的朴素正义和道德观，其实不利于公共领域的思考。人的有限性这一段感触很深，其实我们都只是在自我表达，而不会对他人有太大的影响，片刻的感动只是观念上的认同。谈论抽象事物的对话，总是令人着迷。
郝蕾这集太破防了。“老许，我还想说更多细节。”“我们私下聊。”许知远这一句，犹如卫生员及时按住了一个战士向外喷涌的血浆，拢住了理智溃堤后漫出的当年那个小女孩痛苦的灵魂碎片。
许知远本身的发问一般 但罗翔老师说的太好 尤其是对法治制约权利那一段 包括对司法程序的解释 获益良多五条人这期就显示出了许知远的弊端 仁科和阿茂虽然能聊 但是缺少一些深层次的发问就让五条人变得不知道聊什么好 其实深挖五条人你会发现很有意思的东西 说的不好听 许知远有点装逼了
很多人说法学教授不能流量化，我表示抖音上法律半吊子的普法简直是误导人。不要再让劣币驱逐良币了
看了第一期罗翔老师，所以仅评价第一期。因为我本人也是法学生，所以对罗老师讲的许多点存在共鸣，确实法学界存在故步自封、自诩精英化由来已久，在回应时代课题时常常高冷的缺位，导致法学生也有一种自傲的倾向，这时候罗翔老师所体现的始终自省、清醒与谦卑就尤其难能可贵，他提供的一种接受不完美但始终追求至臻至美的思路也许能让我们的理想主义与现实暂时和解，去相信“我们画不出那个完美的圆，但它是存在的”。
罗翔这期对谈的内容，如同他的法考讲座一样深入浅出，令人智识愉悦。两个90年代理想主义的遗民，面对新时代技术与规则的变化，作为公共知识分子和法学专家，本身却有许多他们深感困惑的事情无法解答，如同道德与法律的争辩一样，许多事情游走在正义与灰色地带本身就难以自洽。两人对谈中多少次的语焉不详、欲言又止，既是对时代更迭背景下的心照不宣，但更多是无可奈何。当法律照进现实，黑色、幽默、悲伤和荒诞似乎更贴近真实生活的原貌。
罗翔太有魅力了，太通透了，而且是那种不装逼不圆滑不露锋芒的君子风范，而不是李诞为代表的小人，那种通透却堕落，唯恐天下不乱浑水摸鱼赚钱混日子。道理说透了大家都明白，人都是有设定的，像苹果设定和华为设定其实是一种设定，有人看透了这个设定于是觉得一切都没有所谓，享乐赚钱搞娱乐，喝酒耍泼人间不值得，还有些人明知人生悲凉有局限，画不出完美的圆，却依旧相信完美的圆存在着。十三邀是个好节目，让我们看见各种各样的人，一打开就想一口气看完的好节目。
还有什么比两个拧巴得的知识份子用长难句聊天更迷人的了呢
罗翔把这节目带到新的高度，比之前的几个哲学家表述得更直接和真诚
许知远说自己按部就班，喜欢和羡慕五条人的“打破”，阿茂抱了抱他说他现在也很酷时候；仁科说自己喜欢钢琴，想要一架好的钢琴，却没有考虑要不要有一个房子放它的时候，我的眼泪就控制不住了……自由和有趣的灵魂啊
好看的。徐皓峰跟他真誠地講了那麼多，許知遠的反應卻是，「釋迦摩尼本來是個導演是吧？」，他完蛋了，沒有慧根，所以看多少書都會痛苦和困惑