守法公民

每个时代都存在他的局限性，即使是现如今民主法治世界领先的美国，依然存在制度的缺陷，曾经某伟人（忘了是谁）说过：“如果存在更好的制度，我一定不会选择民主”，这句话在赞扬民主的同时也表明了其自身天然的缺陷，由民主延伸出的法治依然如此。看到本片开头，本以为该片会像肖申克的救赎、监狱风云等电影直面制度的缺陷，最终引人反思。可观完本片，看到反思真可谓浅尝辄止，正呼之欲出，却胎死腹中，最后尽成了一部莫名其妙的亲情主旋律影片，实在叫人失望。
前半段5星，结尾1星。
　　本以为到炸市政大楼的时候故事只进行了一半，本以为导演最终会导出一部让美国司法制度为之反思的深刻电影，本以为优秀检察官的线索不过是间谍男主10年预谋的一部分，本以为男主会让优秀检察官在破坏人权、违反法律但可以惩罚犯罪与明知罪犯是谁，但由于没有证据，为了尊重司法制度而让男主逍遥法外（如美国辛普森一案）之间进行抉择。
　　但是，这个结果让我更加相信，美国也是存在政治正确的（黑人必然是正义的一方，必然是最终的胜者；个人的反政府行为是不可能成功的），美国的电影也是妥协的结果，美国的司法制度可以质疑，但是不能动其根基。
　　最后，我想说的是，可能是因为看了前半段，对这部电影抱有太大的期望，所以才上纲上线，但是我此时的感受确实是，一个时代的作品，始终不能脱离一个时代的局限，在美国上映的电影，必然不能引发群众对本国不满的情绪。所以我们得到了一部虎头蛇尾的残疾电影。

个体公正和群体公正的碰撞

OK，我必须承认我的落伍，《守法公民》出了那么久，现在才在朋友的推荐下看了一遍——春节里的温片，不管怎么说总还是精神可嘉的吧……
对这个片子，我的评价应该说是中等吧——精彩，但是导演想表达的意图被自己的情节给弄混了，收尾部分，不得不按好莱坞的惯有模式——主流的胜利——来迎合，结果，算是自己打了自己一个嘴巴。哦，要是主角不死，市政厅大爆炸，那表达该是多么的完整。
要看懂这个电影，必须对美国的司法制度有一定的了解，否则，就会片面地站在“好人”和“坏人”的幼稚立场，把那个可怜的检察官归为“坏人”一列，那岂不冤枉？
电影开头，是一个悲惨的故事。
主人公的家庭被两个暴徒入室抢劫，老婆和女儿被A匪徒奸杀（靠，真他妈不是人，那么小的女孩子都不放过，真该千刀万剐），主人公有幸没死，两匪徒也被抓获。黑人检察官出马。此人是个检察官中的精英，有超高的定罪率（就是由他起诉的罪犯被陪审团定罪的比例），由于他认为本案某些证据很难完全站得住脚（尤其是精液这个关键证据出了问题），再加上主人公可能会被被告律师以“精神错乱”（就是在特定的激烈的事件冲击下产生了幻觉）盘问得破绽百出，结果有可能导致因证据不足而使两位匪徒无罪释放等原因，就和A匪徒做了一个“交易”，由A匪徒“认罪”并“指证”B匪徒，这样，使两个匪徒都能获罪，而该检察官就能继续为自己的“定罪率”加上几个百分点。而这个交易的结果就是，A匪徒因“认罪和指证”获得从轻发落，并没有“杀”和“奸”的B匪徒被判处极刑（好像是宾西法尼亚州还是哪里，反正是有死刑的）。
最大的冲突出现了——A匪徒罪大恶极（奸杀两人，一个是幼女）被关了几年就放出来了；而那个相对善良的B匪徒，却被执行死刑。而主人公认为，两个人都得死，尤其是A， 而导致上面这个让人难以接受的结果的最大问题是检察官没有在现有证据的支持下，全力起诉两人，争取完全的“公正”，而和A做了交易。
于是，主人公，这个具有超级杀人技术的和美国国防部有合作的男人开始了自己追求“公正”的历程，通过一系列的“技术”运用，几乎所有与本案有关的检察官、律师、法官以及两个罪犯，都被他干掉了，尤其是丧心病狂的A罪犯，被他割了眼皮，割了小鸡鸡，切了腿，分成了二十五块（大快人心）。最后，主人公打算在会议中引爆市政厅，干掉全市高官，造成一个超级大案，从而，引发所有人对检方与犯人之间的“交易”的不合理性的关注，反思这个美国司法机关惯用的手段。
要看懂这些情节，我们必须了解两方面的东西。就是“证据”和“交易”。
美国，对各类罪犯的定罪判决，有一个最重要的基础，就是“无罪推定”，就是所有的被检察官起诉的人，在未经证实和判决有罪之前，视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。这个基础强调了“证据”的超级重要性——所有证据都必须是“毫无问题的”，任何能产生疑问的证据，都不作采纳，甚至包括用不恰当的手段取得的（比如在没有搜查令的情况下入室搜查）明明可以百分之百确定被起诉人有罪的证据。这就导致了这样一种辩护策略——证明证据的有疑性——哪怕是你亲眼目睹，只要我能证明你精神错乱，你的证言就不被采纳。比如主人公虽然亲眼看到了自己妻女的惨状，但他，仅仅是证人。而且，证人的地位完全是被动的。并不是你想要上去控诉表态就可以上去的，并不是你说什么都会得到陪审团的认可的，辩方律师只要证明了他当时精神受刺激，精神失常，他的证言就很难被陪审团采纳。这个对证据的毫无疑问的明确的要求，就导致了这样一个结果——有一些罪犯，因为没有证据，或者证据的可质疑性而逃脱了法律的制裁，这对那些受害人是不公正的。
那么，难道这个制度不对吗？当然不是。
美国的这一整套制度，是建立在每一个个体的“人”的自由和幸福权力之上的。如果证据不充分都能被定罪，那么，这个社会中的哪一个成员可以放心大胆地全力追求自己的幸福？说不定哪一天就被什么人给陷害了。更重要的一点是，法官和陪审团对证据的绝对要求，可以最大限度地防止政府对平民的迫害。因为检方是政府官员（检查机关是美国政府的行政机构，法院是司法机构，这些内容涉及到三权分立，比较麻烦，就不细说了），如果政府官员们讨厌哪一个惹麻烦的平民，想把他送进监狱甚至了结了他的性命的话，这不是太简单了吗？从搜罗证据提出证据，统统都有政府的人，如果关键的审判环节得不到公正对待（必须有证据准确无误地证明有罪），那哪里还有社会公义可言？因此，这套制度从根子上是保证了整个社会成员受到公正对待的可能性，但是，当然，对那些不能看到罪犯定罪的受害人来说，制度公正和群体公正的后面是一些个体公正的牺牲——但是，从某种角度来说，这个牺牲是必要的——没有这些个体公正的牺牲，就没有群体公正的可能性；而丧失了制度公正和群体公正，任何的个体公正都得不到保证。孰轻孰重，一望便知。
关于检方和罪犯的交易问题。在美国，判案程序一般是先向被告宣布所指控的罪名。然后，被告可以决定，是否自己觉得“罪名成立”。如果被告否认，就按照法律程序继续审下去。在审问过程中，各种证据将呈堂，各个证人也将被传来作证。律师会当庭向证人提出不同问题。然后由陪审团投票决定是否有罪。如果确定有罪，再由法官宣布刑期等。法官是没有权力判定被告是否罪名成立的。这一权力始终在陪审团手中。但是，在判定“罪名成立”之后，同一罪名的刑期长短，是有一个有限的可调幅度的，也就是同一罪名可判的最高刑期与最低刑期之间，有一个差距。在法律规定的限度之内量刑，法官是有一定的权力的。检方作为行政机构可以向法官要求一个较轻的刑罚（如果法官认为可以的话。大多数时候法官会同意检方的提议），来换取被告的“认罪”和“指正”。为什么要这样呢？主要是两个原因。一个是由于一个案子的审理需要大量人力物力，因此，一般检方都鼓励被告“认罪”或者“指证”，一般还会以减刑作为“认罪”和“指证”的交换条件。因此，一般凡是证据确凿无法抵赖的案子，被告一般会选择“认罪”“指证”以换取减刑。这种情况下，这是对双方都有利的一种选择。事实上，美国大部分的刑事案，都由于检方掌握确凿证据而以被告认罪结案。另一个原因是，作为检察官，对于这一名特定被告的起诉，是在罪犯“认罪”的一刻就宣告成功了。至于判多少怎么判，是法官的事。与检察官并无直接厉害关系，所以电影中的黑人检察官认为，只要把这两个人定罪，自己就算成功了——“定罪率”的上升就是他的业绩，至于对受害人是否公正，这需要检察官自己问自己的良心了。
那么，这个制度对不对，合适不合适呢？这就又涉及到对行政机关的认识了。行政机关，作为管理国家社会事务的机构，有一个很重要的命题，就是“追求效率”，不管是救灾还是判案，都应该用最少的行政成本来获得最大的行政效能。这是显而益见的——美国卡特里纳飓风时，小布时政府就因为救灾效率低下被受指责；而中国汶川地震时，中国高效的救灾措施，受到全世界的好评。判案当然也是效率高些好。要知道，在一个案子上花费大量地时间财力人力物力，就会影响其他案件的审判，对其他受害人也是不公正的，对整个社会也是不公正的（对制度，我们只能从一个群体的角度来思考得失，而不是个体的角度）。因此，司法制度中用“认罪、指证”来换得较轻的刑事处罚是全球通行的原则，是值得肯定的。
弄明白了上面说的“证据”和“交易”这两回事，我们就明白了这个片子的导演想说什么——他其实想表达的是，这当前司法制度下，维护制度的公正、群体的公正、行政的效率，结果牺牲了一小部分的“个体公正”，是不是正确的？这是一个反思。
那么，电影是不是有一个结论呢？我觉得并没有。
主人公，这个受害者，他杀了很多人。他的立场应该就是“个体公正”是所有公正的基础，我们不能因为追求制度公正和群体公正而牺牲个体公正。
检察官、市长等等，他们的立场是什么？当然是要维护现在的制度，他们觉得自己当然是正确的。
本来，这两条线都表达得不错。如果最后主人公炸市政厅成功，所有高官身亡，这个事件成为一个世纪大案，那么我觉得不错，可以促使人们思考。反思的目的就达到了。至于谁是谁非，何去何从，根本不必管。因为答案是显而易见的，而且，也不是反思了就能出现一个完美制度的。
可是，影片出现了混乱——作为制度和群体代表者的市长，在开会的时候说了一句话“不管用什么办法，都必须让这个人明天就消失（大意）”，这句话就彻底否定了制度的合理性——既然不管用什么办法都行，那么在这个案件审判的时候，你们怎么不这么做？不给两个显而易见是罪犯的垃圾定个极刑？难道现在为了什么社会安全，行政机构就可以在没有证据的情况下（杀人的时候，主人公还被关在地牢里，没有任何证据证明他杀人）把一个公民搞死？这不是暴政是什么？——导演和编剧这不是自己打自己的嘴巴是什么？
影片的结果是，黑人检察官发现主人公的地道和放在市政厅的炸弹，然后把它放到了主人公的地牢里，然后劝主人公不要引发炸弹，主人公不知实情，不听劝，还是引爆，结果把自己炸死了。可惜。
影片最终只取得了一个结果——黑人检察官反思了，然后决定以后全力以赴了，不搞交易不追求定罪率了（这似乎是用一个个体的决定又否定了制度）——一个大命题下，取得了一个小结果。
所以，我的结论是，影片从故事角度来说，尚属成功，但是从表达意图上来说，乱了点——支持个体，主人公就不应该死；支持制度，市长就不应该说那个话，黑人检察官最后的表态也没必要。
可以打7分……最后说一句，娘的，中国编剧和导演除了个别基本是猪，谁能拍出既有好故事又有力量的片子？故事都讲不好，还扯什么艺术，白痴！也就是摆摆布景，发发神经的料……

昨晚看的，今天还是忍不住上来吐槽几句。
头条评论说很多人看不懂的，成就了一个Nick就算好结果了？Clyde最后拨出电话的那一刻，就说明他要继续他的计划。还有说调查邮件是Clyde发给Nick提示的，别把主人公想的那么伟大，调查邮件是Sarah的朋友，Sarah被Clyde亲手炸死了好吗？
墓地KO这一段算是分水岭，之前的剧本和之后的，完全不在一个水平上。Clyde花了十年时间来计划，最后被Nick提前发现在监狱旁边的仓库就打乱了？而且，从Clyde曾经同事的描述来看，Clyde是一个心思缜密的人，什么是缜密？就是考虑到各种可能性，然后都有应对的方案，最后还能达成计划，好吗？
我们来看看，剧情在哪里可以继续缜密下去？
1）议政厅的炸弹：喂，这个炸弹这么明显的放在桌子底下，是个人就能看到，好吗？不考虑技术问题，Clyde的炸弹应该有备用的，或者拿走桌子底下的主炸弹，子炸弹自动启动。又或者，桌子底下的根本应该是一个伪装的假炸弹，这样即使发现被拿走，计划也能继续实现。
2）仓库的通道：我实在无法想象，一个心思缜密的人，在自己的通道被人动过后，一点都没发现异样？那些门上夹纸条的伎俩呢，那些放根头发丝的技巧呢？别人动过了通道上的汽车/开关，竟然毫无察觉，计划了十年，这点可能性都没考虑到？
然后发现了，剧情该咋走呢？既然被发现，就说明周围有警察了，这个时候就该继续进入通道，然后从备用出口逃走。接着：等在监狱的Nick突然听到手机铃声，满腹狐疑的找到手机按下接听键，听筒响起了Clyde的声音：
Clyde： hello, I wish you didn't pick up the phone.
Nick: fuck , Where r u?
Clyde: all that matter is where r u?
Nick： Fuck! of course you know!
Clyde: did you find the bomb?
Nick: what bomb?
Clyde: I hope you didn't take it away.
Nick: What?
Clyde: the key bomb was opened when you take the one under the desk, Nick, you killed the governor.
Nick: fuck you ! I will find you and kill you.
Clyde: I said too much ,Nick, you did see the bombs under the prison, now,you have 25 seconds to leave, good luck.
Nick: Fuck you!
3）好了，Clyde顺利逃走，市政厅和监狱被炸成了一堆废墟。美国总统将该事件定义为恐怖袭击，并动用全球资源抓捕Clyde。你以为这就完了，no no no，像这种经典电影肯定有彩蛋的，剩下的大家来发挥吧，吹牛也是挺累的……

本来没有看明白，以为结局是个“烂尾楼”。不过看完不错的评论，自己好好体会一下，才能明白导演的良苦用心。

好的地方很多，就不说了。说一下不足，就是太血腥的暴力场景，其实可以精简一下的。。。就像“肖申克的救赎”一样，成为更加经典的影片了。

好片子，推荐~~~

=============================================
　守法公民的评论
　　
　　　　为了这部电影，特意注册帐号来谈谈自己的看法，希望找到和自己观点相同的朋友。
　　
　　　　很多人认为尼克才是最该被杀死的人。个人不敢苟同。
　　
　　　　主人公的复仇欲望在肢解主犯后便得到解脱，之后的一切行为，源于对陈旧并充满漏洞的司法系统的愤怒与憎恨以及为了达到更深远的目的……
　　
　　　　他不惜用10年的时间一边策划复仇计划，一边学习研究司法系统，使得他可以丝毫不留漏洞的与尼克在口供室里交谈，甚至可以自己当自己的辩护律师。他早已经了解到尼克当年其实并非和他眼见的一样站在邪恶的一边。但他清楚，在破败的司法系统面前，尼克尽管心里明白事实与真相，也不敢去冒险，最终在结案率与正义之间，选择向前者妥协。
　　
　　　　主人公同时也知道，他无法凭借一己之力，去颠覆整个系统，所以他选择，亲手去塑造一个能够捍卫正义的人，尼克曾经不是，但是他清楚尼克想这样做。这就是为什么他要杀死法官，为什么要杀死市长手下的总检查官。这样尼克可以顺理成章的在政治上提升一个台阶，达到在司法上的一定主导地位。他一次又一次的与尼克提出交易，就是让尼克一次又一次的清醒认识到与罪犯做交易，只会让惨案一而再，再而三的发生。
　　
　　　　杀死无辜的人，并非主人公所希望的。但愤怒且绝望的他，极端的认为必须以一系列血的教训，才能把这位叫作尼克的检查官，引导上真正的正义之路。片中，在下没记错的话，主人公至少有2次在杀人之后表现出深深的罪恶感。
　　
　　　　正如上面所说，主人公如果只是想简单的复仇，根本不需要如此长的时间来策划，以他的能力，他甚至不需要进入监狱，就可以让警方毫无证据的等待着他一个个的审判那些他认为有罪的人。但是，他为什么要选择以尼克为中心实施如此庞大的计划？如果他视尼克为罪犯的帮凶，为什么不将尼克放到计划的前几步就杀死？
　　
　　　　是的，主人公等的就是尼克最后的那一句话，“我不会再与杀人犯交易”。
　　
　　　　以至于他最后看到自己做的炸弹时，没有过多的惊讶，没有过多的恐惧，表现出来的，只有忏悔与解脱。他早已报必死的决心，只求能够有一位正直的检查官，站出来捍卫正义。
　　
　　　　结局是完美的，主人公的妻儿死掉后，他在人世只剩下绝望和仇恨，但却用自己的死，换来了民众对正义得到伸张的希望……
　　
　　　　好演员，好剧本，好导演……十分好片！

三十五年前如果一个美国平民看到和自己不共戴天的罪犯逍遥法外趾高气昂，他会找到Corleone家族，对那个抱着猫咪的秃顶老大，叫一声“教父”来摆平恩怨。而工程师Clyde在看到包围在记者中的检察官和杀害自己妻女的罪犯握手时，只能一个人拿起复仇的屠刀——从那一刻起他相信只有自己的力量能够完成自己的使命！用不到听见闪光灯前那句“It’s nice when the system works, right?”，他也参透了这行恶的罪魁祸首不是某一个人，而是那个包含每个人的system——那握手刹那的残忍和暴力不亚于目睹家人被害的酷刑！所以我们不会像十年后那些警察一样诧异，他把刊登这一幕的报纸简报贴在自己工作台旁。

听到这句“It’s nice when the system works, right? ”时，尽管那个黑人检察官一脸正气地将手抽开了，但当他看到远处伫立的受害人Clyde时，心中不可能不翻腾起几口苦水。这一幕他是无法释怀的，尽管上司教他“In this job, the best asset is a short memory”，但他还是将这一幕的记忆起码留到了妻子待产的大肚子面前，俯下身对未出生的宝宝说：I want you to stay in there as long as you can. 他不可能不知道这个社会的肮脏，而自己也是一滴蔓延开的污点。

        在黑人影帝Jamie Fox 扮演的检察官 Nick Rice 和由Sparta300上位的男星Gerard Butler化身的受害工程师Clyde Shelton之间，美国司法制度的高效目标在塑造了一个事业成功的检察官的同时也将一个善良而不幸的人逼上绝路，接下来个人英雄主义无所不能的糖衣裹紧了现实的悲剧，然后哗啦啦装到“家庭至上”的核心价值观瓶罐中，尽管写着批判的疗效，实则医不了任何疾病。甚至从人物心理上看，一个是严格实践计划步步为营最后自食其果的社会复仇者，一个被罪犯玩弄于掌股间所幸扭转乾坤的制度捍卫者，他们恪守的自始自终都没有改变过（Rice虽然称自己不再做任何交易，但考虑他当时所处的绝对安全位置，以及这种拒绝不承担任何实际行动的情形，很难将之认为是人物随情节发展而产生的改变），而人物性格的蜕变才应是叙事作品的精魂所在。

由《肖申克的救赎》的金牌编剧弗兰克•德拉邦特 Frank Darabont领衔制作的——尽管没有最终执掌导演喇叭——这部剑指美国司法制度的犯罪片给人以极高的期待：事实上，迫人的节奏，迭起的高潮，惊悚的画面，的确引人入胜，不落俗套。在细节的操控上制作者也殚精竭虑，可无奈整个影片思考力度的疲软，逻辑牵强，总让人如鲠在喉。比如作者煞费苦心地在影片中安排Chester这样一个人物频频在主人公嘴头上“出现”，一开始只是黑人检察官Rice和30岁女助手的一个家庭话题，一方面体现人物之间密切的关系，同时也从侧面加剧了女助手的悲剧性，后来也正是他发了那封邮件——Rice曾让女助手查的Clyde房产价格差额，从而找到各个房产的确切地址——撬动了情节发展的逆转。这既是女助手的“职业精神”的幽灵再现，从而也是Rice无心插柳的智力回报，换句话说，Clyde最后的翻船是输给了一个智慧而敬业的团队。这样看似乎也无懈可击，但把所有情节逆转的力量施于一封突如其来的邮件，大大消弱了叙事的流畅性和平衡性。