清空播放记录
剧照
更新时间：2023-11-19 20:38
详细剧情
贝茜•布鲁姆（凯特温斯莱KateWinslet饰）是纽约某新闻杂志的知名记者，她接到了一个任务是去采访一名死刑犯大卫•戈尔（凯文•斯帕西KevinSpacey饰）。戈尔的罪名是强奸并谋杀了康...
长篇影评
1 ) 理想的伟大献祭—《大卫·戈尔的一生》
震撼。这是我看完《大卫·戈尔的一生》（又名《命悬一线》）后最深切的感受。也许世界并不完美，人生也不乏空虚无聊，但偏偏有这样一种人，他们坚定地信仰并执着追寻着理想，不惜用自己的生命铺就着通向理想的路途。很多情况下，这些理想的殉道者并不能够被世人理解，有的甚至遭到人们的误解、唾骂。但恰恰就是这样的人，以飞蛾扑火的精神给人类预示着希望和未来。大卫·戈尔无疑就是这种人中的一个。
大学里受人尊敬的哲学教授，同时更是一位反死刑运动的激进分子，大卫·戈尔的这两种身份在他的人生价值观中得到了高度的统一，他在哲学课上这样对学生说：“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到头来，衡量我们生平轻重的唯一标准，取决你如何看待他人的生命！”或许，正是因为从哲学的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的价值和尊严所在，大卫还有他的助手康斯坦斯才会更为坚决而激烈的反对死刑。
关于死刑存废的争议，从贝卡利亚起已经进行了两个多世纪，孰是孰非，双方各执一词。其实从目前看，死刑的废止已经成为必然的趋势，只是时间早晚的问题。要让那些认为只有用死刑才能惩治极端罪恶、彰显正义的人改变看法也不是一蹴而就的事情。事实上，死刑不能终止犯罪，也并不一定能昭示所谓的正义。我们应当尊重人的生命，尊重每一个人生存的权利，在这一权利面前人人平等。在这意义上，死刑恰恰违反了这一原则——即使是对罪犯而言。更不用说死刑还可能造成无辜者的死亡。另外，从宗教的角度讲，生命是神圣的，用任何方式剥夺生命都是禁止的，不论是基督教还是佛教都是如此。
故事发生的德州是美国执行死刑最多的一个州，大卫·戈尔和他的女助手康斯坦斯等人为死刑废止奔走呼吁但收效甚微。在电视节目上，大卫与州长进行激烈的辩论，尽管他旁征博引占尽上风，当对方让他“举出一个发生在德州，我任期内遭误判被处死的例子”时，大卫却只能保持沉默。无论多么精彩的辩论，终究比不上一个实例更有说服力。这似乎成了他们事业上的一个瓶颈：必须证明死刑会中有误判，否则一切免谈。随着一个个“预期”死刑犯被处决，大卫和康斯坦斯愤怒悲痛却无济于事。
每个人都有会追求理想的冲动，但能为理想坚持奋斗，最终付出多少走多远呢？特别是这理想的实现于个人并无多少即得利益。大卫和康斯坦斯以生命为代价做出了惊人的回答。在他们精心策划的一场谋杀中，康斯坦斯痛苦的死去了，大卫则作为谋杀犯走上了刑台。当女记者贝茜从录像带中得知真相的时候的那份震撼，我想，每一个观者都能强烈感受的到。谋杀是不存在的，恐怕强奸犯的罪名也是计划中的一部分。想到大卫对贝茜说的：“我不是让你来救我的，我只是想我的儿子以后可以找到关于他父亲的记忆”，一切都在按照计划进行。影片最后，康斯坦斯自杀后，大卫平静的走向镜头，关掉摄像机。面对镜头的一霎那，一丝忧戚，一丝悲悯浮现在大卫的脸上，伴着他无言的平静，带给观者的却是令人震撼至极点的后的沉重。那一刻，我想到了走向十字架的耶稣。而死亡是为了拯救。
大卫·戈尔是一个理想或者可以说信仰的殉道者，他为之献上的伟大的祭品就是自己宝贵的生命。这也正是他基于对人生意义的看法上做出的选择。如果说康斯坦斯选择死亡，得了白血病是其动因之一的话——她要让自己的死亡更有价值和意义，大卫的选择则具有更为纯粹的殉道意味。或者在某些人看来，大卫等人的举动是疯狂的，但反过来讲，缺失了偏执狂热的人也就很难成其为殉道者。按照加缪的人生哲学,没有任何一种命运是对人的惩罚,只要竭尽全力就应该是幸福的。从这种意义上说，理想的殉道者们也在追寻着自身生存的极致状态，他们的幸福不在于理想的成功，而在于追寻理想的过程。当这一过程与他人的救赎相结合的时候，神性的光彩就会燃炽。
向大卫·戈尔们致敬。
大学里受人尊敬的哲学教授，同时更是一位反死刑运动的激进分子，大卫·戈尔的这两种身份在他的人生价值观中得到了高度的统一，他在哲学课上这样对学生说：“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到头来，衡量我们生平轻重的唯一标准，取决你如何看待他人的生命！”或许，正是因为从哲学的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的价值和尊严所在，大卫还有他的助手康斯坦斯才会更为坚决而激烈的反对死刑。
关于死刑存废的争议，从贝卡利亚起已经进行了两个多世纪，孰是孰非，双方各执一词。其实从目前看，死刑的废止已经成为必然的趋势，只是时间早晚的问题。要让那些认为只有用死刑才能惩治极端罪恶、彰显正义的人改变看法也不是一蹴而就的事情。事实上，死刑不能终止犯罪，也并不一定能昭示所谓的正义。我们应当尊重人的生命，尊重每一个人生存的权利，在这一权利面前人人平等。在这意义上，死刑恰恰违反了这一原则——即使是对罪犯而言。更不用说死刑还可能造成无辜者的死亡。另外，从宗教的角度讲，生命是神圣的，用任何方式剥夺生命都是禁止的，不论是基督教还是佛教都是如此。
故事发生的德州是美国执行死刑最多的一个州，大卫·戈尔和他的女助手康斯坦斯等人为死刑废止奔走呼吁但收效甚微。在电视节目上，大卫与州长进行激烈的辩论，尽管他旁征博引占尽上风，当对方让他“举出一个发生在德州，我任期内遭误判被处死的例子”时，大卫却只能保持沉默。无论多么精彩的辩论，终究比不上一个实例更有说服力。这似乎成了他们事业上的一个瓶颈：必须证明死刑会中有误判，否则一切免谈。随着一个个“预期”死刑犯被处决，大卫和康斯坦斯愤怒悲痛却无济于事。
每个人都有会追求理想的冲动，但能为理想坚持奋斗，最终付出多少走多远呢？特别是这理想的实现于个人并无多少即得利益。大卫和康斯坦斯以生命为代价做出了惊人的回答。在他们精心策划的一场谋杀中，康斯坦斯痛苦的死去了，大卫则作为谋杀犯走上了刑台。当女记者贝茜从录像带中得知真相的时候的那份震撼，我想，每一个观者都能强烈感受的到。谋杀是不存在的，恐怕强奸犯的罪名也是计划中的一部分。想到大卫对贝茜说的：“我不是让你来救我的，我只是想我的儿子以后可以找到关于他父亲的记忆”，一切都在按照计划进行。影片最后，康斯坦斯自杀后，大卫平静的走向镜头，关掉摄像机。面对镜头的一霎那，一丝忧戚，一丝悲悯浮现在大卫的脸上，伴着他无言的平静，带给观者的却是令人震撼至极点的后的沉重。那一刻，我想到了走向十字架的耶稣。而死亡是为了拯救。
大卫·戈尔是一个理想或者可以说信仰的殉道者，他为之献上的伟大的祭品就是自己宝贵的生命。这也正是他基于对人生意义的看法上做出的选择。如果说康斯坦斯选择死亡，得了白血病是其动因之一的话——她要让自己的死亡更有价值和意义，大卫的选择则具有更为纯粹的殉道意味。或者在某些人看来，大卫等人的举动是疯狂的，但反过来讲，缺失了偏执狂热的人也就很难成其为殉道者。按照加缪的人生哲学,没有任何一种命运是对人的惩罚,只要竭尽全力就应该是幸福的。从这种意义上说，理想的殉道者们也在追寻着自身生存的极致状态，他们的幸福不在于理想的成功，而在于追寻理想的过程。当这一过程与他人的救赎相结合的时候，神性的光彩就会燃炽。
向大卫·戈尔们致敬。
2 ) 乱扔垃圾的人就不要总说环保了
看完，零感触，只知道自己看完了，期间吃了不少泡椒凤爪觉得嘴里好辣。有几点确实不太明白，1记者发现真的录像带为什么要看完再走？直接拿走就好吧，这么赶时间的事还得痛哭流涕伤感几分钟，那边都要注射了。2他们在汽车旅馆里抱电视老板不管吗？3车子不好为什么不换一辆租车公司服务好差，福特到底投资没，你们这么黑福特他知道吗？4记者拿走录像带时牛仔大叔在旁边淫笑，大叔莫非已经知道他们的车会坏吗？大叔也是开福特的所以早就知道车子会在半路抛锚吧，果然是老用户。5为什么一个不尊重自己生命对家庭毫无责任感随便乱搞的叫兽会为了废除死刑牺牲自己，就好像一个天天乱扔垃圾的人口口声声的说着支持环保，最后为了阻止央企随意排污强烈抗争战死在一线一样。6记者在路上打个电话给法官检查官或者什么人的，在我大天朝发现新证据可能证明不应适用死刑的都应暂停，美帝这么落后吗？必须人到了给你们看了才可以，果然是万恶的资本主义。7派西，搓比叫兽不适合你，还是去演英俊潇洒的党鞭吧。
3 ) 药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔以死否决死刑
22日，药家鑫一审的结果出炉，最终他是被判处死刑并被剥夺其终身政治权利，这样的结果总算是顺从了民意，在之前一系列的炒作以及某位专家的结论下，真有人会以为药家鑫可能会逃过一劫。所以设想一下，如果药家鑫最终得到的判决并非这个，又会有多少人大呼“我再也不相信爱情了“。
药案本就是一件再简单不过的杀人偿命的案例，只不过在媒体的过度曝光之后引起了前所未有的反响。各式各样的媒体，或为了公正，或为了真实，或为了点击量，或为了收视率，或为了销售量，都多多少少，在不同程度上对“药家鑫不该死”这一观点的传播起了煽风点火的作用。无论是从表面证据还是从法律来讲，药家鑫都应该毫无疑问地沦为死囚，可是却一再传出“连刺八刀是因为其练琴的惯性动作”，“药家鑫有其童年阴影，杀人是其心理行为”这样为其开脱罪名的结论，更有甚，某电视台造假其父亲的职业以增加药家鑫其身世的悲惨性，为药家鑫的判决制造了些许悬念。
药案在我们中国引起的讨论和争议是前所未有的，当年的马加爵即使有着比药家鑫合理一万倍的杀人动机，比药家鑫要悲惨一万倍的身世（其实药家鑫一点都不可怜），但是他的判决却没有产生任何悬念或者争议，没有多少人为他求情，而他更没有像药家鑫般泪流满面睇哭诉忏悔。只是相隔了几年时间，两件杀人案得到两种截然不同的反响，最主要的原因当然是每天的过度曝光渲染以及网络的进一步发展，但不得忽视的另一个十分重要的原因是人权主义观念已经开始在中国传播开去，而是否应该废除死刑也成了不少人思考的问题。物质的变化日新月异，人们的观念也在分秒必争地改变，所以中国的文明程度不可否认有了一定的发展，从以前个别的理解已经慢慢往全民的觉悟进发
《大卫•戈尔的一生》讲的是一场扣人心弦而早有预谋的试图推翻死刑的自杀案。主角大卫•戈尔将自己策划成一谋杀者来否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特别是那些为了挽救一条条已经被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不仅仅是残酷且不人道的，还有的可能就是，某些案件死刑的判罚是错误的，很多清白无辜的人是死在错误的判决中。一旦被判了死刑，就算案件万一是误判的，犯人万一是被陷害的，他们也将无力回天了。然而，如果没有死刑，无辜的死刑犯将有更多的时间为自己的平反，也给了机会别人为他们平反而重获自由。大卫•戈尔和他那个得了癌症，命不久矣的朋友精妙地设计了这么一件实质为自杀的谋杀案。他们的精心布置就是为了使大卫•戈尔无法逃脱罪名，所有证据均指向大卫，但是这样一件看似证据确凿的谋杀案却是与法庭最终审判相违背。只要再多几分钟，大卫•戈尔将免死于被注射毒药之下，他也就能重获自由身。但是，由凯特•温丝莱特饰演的记者最终未能及时赶到。就算最终世人都知道大卫•戈尔是无辜的，但他也只能承受法律下的一死。这样的一个结果无疑是对死刑的最大讽刺和反抗，也是这么一个案件更进一步地推动了废除死刑活动的发展。
其实把药案和电影中的案件联系起来说是有些牵强，药家鑫的死是毫无疑问的，没有任何冤情可言的；而大卫•戈尔的案件是过于极端的，有待商榷的。但是相同点都是两件案件都引起了我对死刑的思考，药案更进一步地巩固了我对死刑的支持；电影却又改变了我的某些观念，动摇了我对死刑的看法。药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔用死否决死刑，这看似矛盾，但其简单的一句话就是杀死该死的人，放生无辜的人。可是，在某些时候，该死的人活着，不该死的人却死了。这就又回到死刑应否存在的辩论中了。
药案本就是一件再简单不过的杀人偿命的案例，只不过在媒体的过度曝光之后引起了前所未有的反响。各式各样的媒体，或为了公正，或为了真实，或为了点击量，或为了收视率，或为了销售量，都多多少少，在不同程度上对“药家鑫不该死”这一观点的传播起了煽风点火的作用。无论是从表面证据还是从法律来讲，药家鑫都应该毫无疑问地沦为死囚，可是却一再传出“连刺八刀是因为其练琴的惯性动作”，“药家鑫有其童年阴影，杀人是其心理行为”这样为其开脱罪名的结论，更有甚，某电视台造假其父亲的职业以增加药家鑫其身世的悲惨性，为药家鑫的判决制造了些许悬念。
药案在我们中国引起的讨论和争议是前所未有的，当年的马加爵即使有着比药家鑫合理一万倍的杀人动机，比药家鑫要悲惨一万倍的身世（其实药家鑫一点都不可怜），但是他的判决却没有产生任何悬念或者争议，没有多少人为他求情，而他更没有像药家鑫般泪流满面睇哭诉忏悔。只是相隔了几年时间，两件杀人案得到两种截然不同的反响，最主要的原因当然是每天的过度曝光渲染以及网络的进一步发展，但不得忽视的另一个十分重要的原因是人权主义观念已经开始在中国传播开去，而是否应该废除死刑也成了不少人思考的问题。物质的变化日新月异，人们的观念也在分秒必争地改变，所以中国的文明程度不可否认有了一定的发展，从以前个别的理解已经慢慢往全民的觉悟进发
《大卫•戈尔的一生》讲的是一场扣人心弦而早有预谋的试图推翻死刑的自杀案。主角大卫•戈尔将自己策划成一谋杀者来否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特别是那些为了挽救一条条已经被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不仅仅是残酷且不人道的，还有的可能就是，某些案件死刑的判罚是错误的，很多清白无辜的人是死在错误的判决中。一旦被判了死刑，就算案件万一是误判的，犯人万一是被陷害的，他们也将无力回天了。然而，如果没有死刑，无辜的死刑犯将有更多的时间为自己的平反，也给了机会别人为他们平反而重获自由。大卫•戈尔和他那个得了癌症，命不久矣的朋友精妙地设计了这么一件实质为自杀的谋杀案。他们的精心布置就是为了使大卫•戈尔无法逃脱罪名，所有证据均指向大卫，但是这样一件看似证据确凿的谋杀案却是与法庭最终审判相违背。只要再多几分钟，大卫•戈尔将免死于被注射毒药之下，他也就能重获自由身。但是，由凯特•温丝莱特饰演的记者最终未能及时赶到。就算最终世人都知道大卫•戈尔是无辜的，但他也只能承受法律下的一死。这样的一个结果无疑是对死刑的最大讽刺和反抗，也是这么一个案件更进一步地推动了废除死刑活动的发展。
其实把药案和电影中的案件联系起来说是有些牵强，药家鑫的死是毫无疑问的，没有任何冤情可言的；而大卫•戈尔的案件是过于极端的，有待商榷的。但是相同点都是两件案件都引起了我对死刑的思考，药案更进一步地巩固了我对死刑的支持；电影却又改变了我的某些观念，动摇了我对死刑的看法。药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔用死否决死刑，这看似矛盾，但其简单的一句话就是杀死该死的人，放生无辜的人。可是，在某些时候，该死的人活着，不该死的人却死了。这就又回到死刑应否存在的辩论中了。
4 ) 拉康哲学
这是DG还在做大学教授时的授课内容,非常精彩,于是听写下来了.
可能回有微小错误,请见谅.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “living by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
可能回有微小错误,请见谅.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “living by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
5 ) 荒唐的死
演员水准高，情节演绎得也不错，但剧本对想表述的主题严重跑偏。
David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？
如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。
死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。
如果是为了证明前者，论据严重不足。
David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？
如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。
死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。
如果是为了证明前者，论据严重不足。
6 ) 这是部错上加错的电影
以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。
但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。
但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。
上下文是多么重要。。
那串自由的钥匙，在康丝坦斯迅速衰化的胃里、在牛仔藏于信封寄给媒体的录像带上、在狗狗玩偶塞满了棉花的肚中。拉康告诉你何为幻想，库伯勒教你接受死亡，但任何人都无权剥夺心灵的自由，罗马尼亚秘密警察不能，德州州长或制度亦无可奈何。对于某些人，死亡是一种恩赐，但对于聂树斌药家鑫们，并不是。
比想象中的更通俗好看，并不像之前以为的学院派电影，哈哈…虽然半途就能猜到结局，但后面剧情的百转千回还是会跟着走，不愿多想，只是沉醉…配乐很重，结尾镜头很带感，理想主义的殉道者啊，艾伦·帕克才不甘讲一个平凡的悬疑故事！
最大的问题在于：大卫悲剧的导火索是波林，波林让他失去了一切，而世上唯一理解他的康斯坦斯也要离他而去，所以最后他们一起为了此生奋斗的事业编造一个故事。但是，如果没有波林呢？
用极端的方式卫道是践踏了生命的尊严？得了吧，你把那个2000多年前明知被出卖还不跑路，然后被钉上十字架的人搁哪儿去了？你当然不会感动，就像让西方人信仰的了两千多年的那个殉道者的故事也未曾感动过你一样。
这个世界需要偏执狂，但1个就足够了。有时候被震慑到痛哭并不是因为肉体的残忍，而是你不知道人的内心和精神竟然可以如此坚硬，与其等待被事后施舍的内疚，也许我们可以主动创造这一切，哪怕结果，微不足道。
拉康给我们的教训是：心想事成的人绝对不会快乐。最符合人性的真谛是，尽力活在你的想法和理想中，不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活。而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到头来衡量我们生平轻重的唯一标准取决你如何看待他人的生命。
一切线索已经指出了结果，但是当录像带中大卫戈尔转过头平静的看着画面的时候，所带来的沉重与震撼还是让我浑身战栗。
从此你不敢轻言自己是理想主义者
一出精心策划而来的完美的自编自导的悲剧，近乎极端化。前一小时三十分钟只是在渲染故事和氛围，而关于大卫·戈尔的清白也早已告知。就像是一个犯罪一样，人们需要的只是个动机和为什么？在酝酿了许久之后，后半个小时的破局就显得一气呵成而且一步步递进又极富层次感，带来多次的惊喜观感。
最后半小时简直无法喘息。真相一波一波袭来，讽刺与绝望更是一浪高于一浪
捍卫人权只是信仰，一点不妨碍其行为的残忍。
非典型的"最后一秒救援"，失败反而是最好的归宿；以死殉道，张力十足，最后的结局尽管可以预见，但依旧震撼十足；斯派西的气场真强大。
一个大学教授，不小心犯了一次性错误，职业生涯和家庭生活被毁掉，然后他就精心的构建了一个故事，牺牲小我奉献给自己执着的事业。。。编剧精心的编了一个我很震动但完全不感动的不现实的伟大故事。一是，这个片子的政治宣教色彩严重；二是，我个人不认同废除死刑；三是，为了政治目的走极端我无法认同
“我们花一辈子阻止死亡，吃，爱，发明，祈祷，搏斗，杀戮...我们对死亡了解多少？在生命的某个时刻，当你的理智超越感情，当你的习惯战胜梦想，当你失去的无法诉说，也许死亡是一个礼物。”耶稣说，一粒麦子若不落在地里死了，就不能结出百倍果实。死亡，永远是殉道者送给梦想的礼物。
作为一个悬疑类影片，真相绝对充满震撼，包括温丝莱特在结尾处的反应也加剧了这种情绪。遗憾的是前面给的线索太多，跟州长辩论一场基本就暗示答案了。印象较深的还有反复闪现的文字标语。
用放弃生命的方式宣扬生命可贵？用践踏生命的方式宣扬生命的尊严？想要踩着自己的尾巴跳起来？你绕不开你的悖论。是的。我很震动。但不感动。
雖然之前已經看過劇情簡介，但是看至最後一刻，還是崩潰到失聲痛哭。人究竟為了什麼可以丟棄掉自己的生命？IT'S YOUR FERR KEY. 然而你我都是貪生怕死之徒，只求苟活於這個骯髒醜惡不夠完美的世上，苟且度過一生。
十二怒汉里，从未交代嫌疑犯是否是真正凶手，8号陪审员的终极目的完全是对司法公正的不懈追求；本片中，死刑废除与否的争论也未有定论，震撼人心之处则来自于主角用生命的牺牲来完成对信仰的捍卫
换位思考了一下，像我这么怂的人哪怕妻离子散也应该会想办法活下去。智商高的人自杀都比别人轰轰烈烈