清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 混淆，夸张，割裂，意识形态
我真是撑着看下来的，味太冲了，大体的主题方向甚至是剧情都能猜到，比如主角去参观大学遇到的具体情景（大学生嫌弃父母），甚至后边的孙主任转变思想，都想到了。我还是写点东西吧：1.混淆。他们在办的是大学，我们都知道大学分两种，一种是学术教育，一种是职业教育，而剧中的整个所追求的教育很明显是第二种教育方式，而当时这种学校设定的目的和教学大纲又是第一种，两种教育方式各有好处，不存在谁好贵谁无用，这自然不必说，而电影中一个劲的背离学术教育，抨击学术教育，论点也还是那些老话，脱离实际，读死书等等（意识形态的我不想重复）；我原来以为当时没有职业教育这个东西，但是我一查，18世纪末西方就有了职业教育，中国1922年也引进了，并且新中国1951年也设立了职业教育学校，而且世界上也有对应的学历证书和培养方案，所以说他们的这种行为并不是创新，所宣传的一些理念比如学习与劳动结合，不就是产学结合么，所以整个的东西经过主题方向倾斜（演员外貌，镜头，服化道，语言，情绪等），感觉起来倒是挺对的，但其实就是在混淆职业教育与学术教育，让人陷入一种职业教育才是正确的，书本没有用的怪圈，再加持意识形态的因素，那真就是打入地狱了。2.过度夸张，扩大。用一个人，甚至几个人的东西就代表了所有，进而套上意识形态的马甲，就可以说对方背弃了谁，走上了什么道路了。比如那个姓李的富农，他占用道路那是他的问题，可以用法律解决，而不是套上什么意识形态的枷锁，批判所有富农都是不劳而获的人，人家不是自己下地干活么？也是一个锄头刨一个坑的播仔；至于他儿子用学到的知识去赚钱这无可厚非啊，赚钱也得被批评，你可以不赚钱，你当好人，但你不能剥夺别人赚钱的权力吧~还有那个大学生不要农村母亲送的布鞋，这完全是道德问题，怎么也成了意识形态问题，进而又晋升到是资本主义教育的问题，资本主义是个锅，啥都能往里头搁，是吧？那还有很多道德品质优良的大学生你怎么不拍拍呢，不介绍介绍呢，就即使是今天，大学里依旧有很多道德品质差的人，这就能说明中国大学教育错了？搞笑。3.割裂。电影叫决裂，这哪是决裂啊，这是硬生生的割裂，把以前社会的所有东西，物质的精神的全都说成是资本主义的东西，对，全都是，不看什么具体作用，不看实践意义，只要是以前的就是资本主义的，然后资本主义的就是错的，那这个东西就是错的，就是为了资本主义而资本主义，电影最后我也想到了，主角高呼我们要与一切正常的现象斗争，决裂（大体是这个意思），然后下边所有人鼓掌，电影结束。4.无时无刻的不在讲意识形态和领袖崇拜。这个是我最烦的，这部电影据说是江青四人帮谋划拍摄的，主要是为了营造文革的氛围。真的太行了，营造的太好了，主角演的也好，浓眉大眼的，形象多正义啊。结合当时的时代背景，比如那个三自一包（我真是头一回知道），原来是刘少奇提出来的，那怪不得一个劲的批判，刘少奇就是四人帮斗倒的，能不说他的坏话么，甚至里边主角说俄罗斯的一些话，都不说塑料老大哥了，直接说俄罗斯~~~其实后来主要是寓意着对所谓的党内资产阶级当权派的斗争，也就是文革的主要内容，当官的，学校领导等等，文化真的是为政治服务的。如果那个时候的三自一包，四大自由能持续实行，也就不会饿死那么多人，斗死那么多人，中国今天还是多么的强大啊，可惜不可能啊，真是十年浩劫啊~~~
太过荒诞，从这部电影可以看到当时社会公共意识是多么的扭曲，意识形态凌驾于一切，管中窥豹，可见一斑啊。更加佩服小平同志的理论，实践是检验真理的唯一标准，这句话的分量，和为什么在当时要提出这么个明显是废话或者这还用说的话，因为这句正常的话在当时是不正常的，如果你要是用这句话跟革命小将理论，直接扣你个资产阶级的大帽子，你就有感受的了。铭记历史，警惕历史，实事求是，努力发展经济，扩大开放，更加自由，这才是正确的道路，中国加油！
2 ) 《决裂》个人观后感
这部电影里的一些台词总能深深震撼到我。 看到这里面说“要刻苦地学习，认真地读书，咱们共产主义劳动大学，培养的人才，既要有共产主义觉悟，又有学问，还会生产劳动，成为又红又专的大学生”，然而现在“又红又专”被污名化成为了贬义词。
“与其说受教育，倒不如说受资产阶级的奴化”，就像现在很多人当公务员仅仅是为了一份稳定的工作。今年上半年我大学毕业，我对我的前途感到迷茫，我不知道是要考研二战还是先工作，然后我得知了西部计划延长报名时间，在犹豫报不报名西部计划的那段日子里，我总是在纠结是先实践还是先学理论。我当时想着还是先学考上研究生学理论吧，学好理论再更好地投入到实践中去，后来我考虑了很多，报名了西部计划，来到新疆兵团做西部计划志愿者。那句“到祖国最需要的地方去”深深地吸引了我，递交报名申请书后我又看了《习近平的七年知青岁月》，看到书里说勉励当代青年“让青春之花绽放在祖国最需要的地方”，我更加坚定了我的选择。一直到现在，我在新疆的所见所闻，我觉得我选择西部计划这条路很对，我不后悔。并且看完电影后，我觉得就是要实践，我更觉得我先实践后理论的选择是对的。
“李金凤反对专区，反对工作组，反 对赵副专员的报告，她把自己放在党的的对立面去了。” “李金凤她不是反对党，她是反对那些自称为共产党员，而实质上是资产阶级民主派，她不是反对专区，而是反对专区里面那些主张走资本主义道路的当权人物。她这样做，正是热爱党，维护党的利益，说明她有高度的党性”
“龙国正同志，你辜负了党对你的信任，你煽动学生竟反到我的头上来了，这是党纪所不允许的。……如果不改，我就开除你的党籍，撤销你的职务。” “哼，你们利用党和人民给你们的权力开除我的党籍，撤销我的职务，你们是做得出来的。但是并不说明你们正确、你们有道理，真理不在你们手上，你们这些做法，使我又一次坚信，共产主义劳动大学，办得好、办得对。”
“敌人恨我们、骂我们，这并不奇怪，因为他们是敌人，奇怪的是你们，竟和敌人唱一个调子。”
我相信中国共产党有无限优良品质值得我去学习、去领悟并为之付出努力。“榜样的力量是无穷的。《习近平的七年知青岁月》给了我们青春答案，为青年学子树立了思想上和人格上的榜样。广大青年要像习近平青年时代那样，扎根中国大地，洞察国情民情，树立起与党和人民同心同向的理想信念和价值追求，把无悔的青春刻写在实现中华民族伟大复兴的历史丰碑上。(原载2017年8月23日《南方日报》)”
3 ) 为谁办学校？
影片中矛盾产生的根源在于到底是为哪个阶级办学？一边是党和农民希望办农技站，一边是部分知识分子学习资产阶级，希望办选拔精英的大学，这分歧很好的通过几次影片中的几次“决裂”展示出来了。首先是在招生时，李主任秉持宁缺毋滥的原则，拒绝招收基础不够的贫下中农，而龙校长认为学生的手艺，接受教育的愿望足以成为他们的大学入场券；然后是关于学习联系实际的问题上，李主任坚持按照教学大纲进行，而龙校长表示支持学生贴大字报，一张小小的大字报就能把教学冲乱正说明教育学院系统性没有适应生产的季节性；再者就是大娘去城市看儿子，发现儿子嫌衣服丑、嫌鞋子难看，不能与他大学生身份相匹配，感叹“草鞋一脱，皮鞋一换，就再回不去小山沟了”；然后是因为灭虫耽搁考试交了白卷，在李主任一等人看来是不识大局，目观短浅的做法，在龙校长看来是高度的政治觉悟、深厚的同学情谊、无产阶级的汗水和几万斤粮食。
之前看的影片，里面的地主、大资产阶级对贫下中农的剥削与迫害常常让人讨厌得牙痒痒，但是在这部影片中，我没有感受到绝对的对与错。教育到底用什么方式才是正确的没有固定的评判标准，因为教育本来就是时代的产物，经济政治向前推进的工具。在当时生产力水平落后，迫切需要发展生产的条件下，在农村开办半工半读的学校才是顺应时代潮流的正确决策，而让贫下中农完全放弃农作，实现脱产教育完全是一口想吃成一个大胖子的行为，事情还是需要从量变慢慢积累才能实现质变的飞跃。
4 ) 可以当笑话看，也可以当反思看
不过影片也难以避免地打上了鲜明的时代烙印，以现在的眼光看片中的入学考试标准，简直比笑话还笑话。但真的希望能有更多人看到那个时期的影片。当我们看到曾经的错误之后，犯类似错误的机会也许会小一些，再小一些。
5 ) 所有的问题的根源，都是来自披社皮走资路，扛着红旗反红旗
我们要的是无产阶级的知识分子，不要资产阶级的知识贩子。
知识是客观存在的，但掌握知识的人为谁服务却是人的主观决定的。
知识是客观存在的，但掌握知识的人为谁服务却是人的主观决定的。
我们一般认为，搞教条、利己主义、脱离实际。乃至权威都是资产阶级教育导致的后果。社什么主义运动毕竟是有先例的，照从前实际来分析，教育上，解放后一些地方还是搞的老一套，所谓系统，实际上割裂了学习与实际，就要骂它是资产阶级教育。不是说这些东西是资产阶级的毛病，这是一种教育作风带来的毛病，这种作风一般能被定义为：“资产阶级教育”。
“搞教条，极端利己，脱离实际”资本家很希望知识分子和无产阶级变成这样的人
“搞教条，极端利己，脱离实际”资本家很希望知识分子和无产阶级变成这样的人
掌握科学技术的是知识分子，知识分子决定科学体术的方向为谁服务，科学技术的目的性是盲目追求利润还是解放人的血汗劳动，说白了就是为资产阶级服务还是为无产阶级服务
6 ) 末日审判时，干掉爸爸成为时髦……
这不尽然单单是政治强力介入所致，因为我以为不少留下来的欧美老片的时代局限味道甚至政治味道也都是很浓的。也许原因在于我们这儿的政治在文艺里是高压的天神般的管辖地位，它剥离于生活又欲凌驾于生活；而有些外国片里的政治是更隐蔽、更富亲和力的，是人们生活的有机组成部分。前一种情况是政治无论如何要参与进来，后者则是你常常觉得不把政治放到台面上也可以，但有些情形下你也会自愿来考虑考虑政治问题。
《决裂》片尾写着“北京电影制片厂 1975年12月”。据称四人帮当时控制着全国文艺战线，手下拥有一大批一流的文艺界干将，此片属于四人帮主导的一部拥有一流创作队伍、制作精良的电影，曾在当时的民众中广泛流传、反响热烈。后来，四人帮还搞过一部类似的《》，但因为1976年倒台就没按时放映——这部“遗作”之后又被作为批判范本在各大单位组织观看。
我的观看行为注定是一种娱乐，因为我太年轻没有经历，而如今在全国各地能集中看到类似片中人物形象的公共场所是一种以这类怀旧为主题的（旅游）纪念品店，那里有茶杯、书包、火柴、像章、小人书……我从来不敢买，真的有种精神枷锁使我不敢，却只愿意在另一类（旅游）纪念品店拿块牛角刻几个字。
人物形象全都那么一目了然，歌曲无一不高亢婉转向上，拍摄技法中规中矩，可能没太大失误，也绝无艺术创新与突破。曹校长一出场就知道是反面人物，但略有城府因而亦不知其深浅；葛优他爸葛存壮演的教务主任就太明显了点，显然反面得还是比较嫩，作为思想没有转变过来的知识分子最终也被正面人物争取了过来，思想得到了改造、心灵得以净化。
刚招生的时候有个农民父子的对话为后面的情节埋下伏笔，父大意说咱们进去学了出来好挣钱，挣多多的。结果后面就说这个儿子学得好但思想不正，受他爸教唆高价接私活，他爸还占用公家的地，引发公愤。还有一种表现手法现今已不多见，出现的话往往会成为笑柄或被认为过分做作——旧社会遭罪现有孩子最后与恶势力大干一场的李金凤（据说当时看来形象美丽）甫一出场便政治金光四射，听完对她的介绍后反面人物表示文化太低，正面人物竟然一个一个地给镜头让他们会心微笑、略略颔首。
最有错位感的是片中恶势力所主张继而被批判打击的却正是我们当今刚建立的一些常识（有些只能说略有相似，算不得“正是”），而正面形象的主张却也会引发我们的思考。
到底该怎么办教育？我还记得教务主任与曹副校长搞出了一份吸收国内外办学经验、博采众长的教学大纲，一副要办出世界一流大学的感觉，后来还消极地冒出了苏联教育家凯洛夫的名字。这种情形使我想起《八月炮火》里面一战前德国军部搞出的严密的作战时间表，精神上早已欲将法军化为齑粉，可惜卢森堡的顽强抵抗和时间表的过于死板都是德国人始料未及的。我猜这个教学大纲最终也会遭遇问题的。
正面形象龙校长对怎样办教育的问题殚精竭虑。我不能不想到卡尔维诺的《为什么要读经典？》，托尔斯泰在《复活》的结尾让涅赫柳多夫从圣经里翻出一句句的好玩意儿；电影里龙校长得先研究毛主席的办教育的语录，再啃下反面教育经典著作，最后从《列宁文集》里找到了好玩意儿。
要有什么样的教学秩序？师道尊严要到何种程度？学生应当是怎样的？片中实践了韩愈《师说》中的一些经典言论。但也许我们也会觉得站在教务主任与曹副校长的角度讲，学校是有些乱，这还像个学校吗？学生考前应该不读书而去干别的吗？当然片中交代了杀虫的必要性，但在当代这类必要性不是这样简单明了的。
去杀虫而导致交白卷的典故来源于1973年大学招生考试中张铁生“交白卷”并写了一封给领导的陈情信的经典史实。这又是另一件有趣得紧的事，不赘言。
话说回来，当年的江西共大也不是像片子里夸张的那样招生的，看看茧子看看成分看看志愿看看经历看看口碑就录了。说到底汪东兴他们办这个就是要给没机会受稍高教育的工农子弟们有个学上。1958年，江西办起了江西共大，合肥也办起了中科大。江西共大根本就不是要办成中科大那样的大学，其实是要办成某种技校，同时还肩负着给广大农民介绍初等文化知识、扫盲的工作，不能不说是别开生面的。但到了片子里，内容、情节都会成为四人帮的文艺武器，是要起到打击政敌的效果的，因而扭曲已不可避免。
到了最后的正反面形象大对决，焦点在“三自一包”，斗争如此白热化，上纲上线无所顾忌，据说是四人帮要打击邓小平等人重提刘少奇六十年代提的“三自一包”。可惜实际情形是没过几年就包产到户了。
在Armageddon时，曹副校长的女儿揭发了她爸爸给她搞介绍信的行径，高价接私活的高分小子与小农思想严重利欲熏心的爸爸划清了界限——干掉爸爸成为时髦。也许Armageddon时，我们真的应该有这种觉悟才能像《童年的终结》那样飞升，不过看来我们离那种境界还远那。
文革电影中“有亮点”的一部。特有的政治美学（摄影机喜推拉、节奏激昂；人物脸部大特写突出高大全、人物的肢体动作僵化），郭振清作为十七年的特殊影像符号登场、振臂高呼，全片洋溢着“毛泽东思想”，75年年度贺岁。仅此纪念2012年过世的北影厂优秀摄影师、导演李文化（《早春二月》《海港》）先生。
“敌人恨我们、骂我们，这并不奇怪，因为他们是敌人！奇怪的是，你们，竟和敌人唱一个调子！”
文革话语电影巅峰之作 三自一包就是倒退 历史将证明电影的价值。。。列宁：“工农青年在这样的学校里，与其说是受教育，倒不如说是受资产阶级的奴化。教育这些青年的目的，就是要为资产阶级训练称心如意的奴仆，既能替主人创造财富，又不会惊扰主人的安宁。”
影片非常典型地展示修正主义分子的面貌与做派，今日看来，不胜唏嘘，那些所谓批判，不过是资产阶级分子，甚至一些根本算不上资产阶级的群众，借专政对工农子弟的打压。估计只有经历过那个年代的老炮儿才能有这番觉悟了，而现今，996、消费主义陷阱、精英教育，私有化医疗，商品房，才是资本家固化阶级的手段，也是你们的“福报”
那现在的眼光看龙校长办的不是共大，办的是理想中的专科职业学校，更是谈不上是大学，绝对的精英主义是错误的，难道绝对的平均主义不是错误的？新中国要是没有受到过顶尖教育的留学学子难道凭借这样平均教育下的人才可以做到两弹一星的成就吗？你高中以前的教育水平可以适用平均主义，但一个国家绝对需要全世界顶尖的教育和人才的。
镜头拍的很考究，故事讲得也不错，看完真差点被洗脑了。脱离开历史语境，共大与名牌大学的办学思路是不同的，一个是普及教育，一个是精英教育，实际是两码事。印象最深的就是葛存壮的角色，非常有古人风度。在与传统整体割裂的年代，想保持点学问的尊严真难
曾去拜访一位从我校退休数十年的经济学院的教授，可能快九十了吧，满头白发。他进过工厂，去过西北，一直从事人民公社经济研究，改革开放九十年代他就退休了。他回忆起当年的那段集体劳动的岁月，十分精神。印象最为深刻的是他说当年他们的毕业论文是真的建了个水库，学生和工人农民一沙一土挑起来的。他笑着对我说你一定很羡慕我活在过那样一个年代。这很可能是我这一生唯一也是最后一次见他，但他所说的很多东西我一辈子也忘不了。
那个年代的孩子都知道“马尾巴的功能”，凭老茧上大学。（补记）
豆瓣上的文青们 将来等到读幼儿园要看固定资产的时候 再看看你们是中产阶级还是无产阶级吧（微笑
996都这样猖狂了，还不思考阶级斗争吗学阀都这么猖狂了，还不反思当今的教育吗，难道自杀的学生还不够？觉得自己上大学了，出来坐办公室就是小资了？中产就足够了？你就不是出卖劳动力的人了么？难道我挣钱挣得少就是垃圾？就是不够努力？就是卷不过？我再努力工作，创造的价值也是资本家的，懂？越努力，资本家越富有，我越穷，懂？
sigh看了《决裂》就会觉得现在中国的大学原来都是资产阶级大学，都是反动的==对大学的改造践行了乌托邦里有关劳动分工和农村/城市关系的设想。看看现在的高等教育，把人搞得四体不勤五谷不分，就知道《决裂》里所说的这种实践经验有多宝贵了。
看到后来觉得恶心和悲哀便笑不出来了
不妨把一部文艺作品的真正价值放到长一点的时间尺度上进行评说吧！评论区九年到十年前的画风清一色是荒谬可笑悲哀，或者打个高分评论却是讥笑嘲讽大有让这片子献世的意思。但当时间纵轴拉到一两年至六个月前，评论区有多了不少反思，对现实的无力以及嘲讽小资，中产不掌握任何生产资料，只不过出卖劳动力给资本家打工，通过消费购买就恍惚自己也是上流阶级一员这样认不清自己定位，却洋洋得意看不起底层的评论。一部经典作品它的意义从来不是只在当下，更是在未来时时给现实以警醒，并作为一面镜子让所有牛鬼蛇神无所遁形！所以再过十年，这部诞生于特殊年代表当时人民专政思潮的经典文艺作品的评论区又会是怎样一番光景呢？！让我们耐心点，看看评论立场转换的轨迹就知道时间和真理到底掌握在谁手里！时过境迁现在到底是谁沉不住气，坐不住了！
虽然是文革时期电影，但其中的很多内容我觉得并没什么观点错误，作为农学院，当然要因地制宜，让学生深入一线实践这没什么错误，而我们现在真的变成了农村娃进了城市就再也不回农村的事实，说明这部电影还是有前瞻性的。
正是被某些人诟病的所谓脸谱化、三突出和缓慢的语速保证了工农也可以理解这部电影。让电影里被批判的对象来评价这部电影当然说不出好话来。最讽刺的是以前作为反面教材的典例到现在都变成了常态，而这部电影在很多人眼中又成了反面教材。一些问题也值得思考:技术在意识形态上是不是中立性的？
全程我看哭了N次，我不知道为什么这部电影会有这个样子的评分，直到看了评论，发现不仅仅有低分，有好多打着五星对这个电影进行挖苦和讽刺，没有一个不是说着客观正义，站在所谓的知识分子立场，说着什么反智主义和政治美学，说着什么极左…作为一个从农村出来穷过来的学生，一个从农田出来从山村跳出来的人，我也曾想要离开那个落后的地方，我也曾经想过实现阶级跃升。但我在学习和兼职工作中明白了，这只是做奴才，做这个经济制度的奴才，所以我又回到了自己的阶级，志愿做出改变。有的人阶级跃升了，站到了人民头上；有的人没有跃升，倒从精神上跃升了，人五人六衣冠禽兽，觉得自己成了人上人，成了上等人，成了脱离了低级趣味的人，巴不得赶紧把自己和自己的以前，和人民群众割裂，加入所谓上等人的队伍。影片中列宁那句话，希望这些人想想。
在越来越右的今天，这部电影反映的现实问题也愈发明显，社会主义确实需要有自己的教育方式，必须按社会主义思想办教育，教育不能是服务少数人，教育是终身的，是服务社会的，不是通往金山银山的敲门砖，沽名钓誉的你到底学到了啥?
他们做了什么呢？他们只不过是在旧社会没有机会接受教育的农民，想学学种田、养猪、开拖拉机，何来反智之说？冠以大学二字的学习之所，非得是不事生产的知识分子所独有吗！旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家，这些知识分子不满意，就说一群“为政治服务”“意识形态”“政治美学”“反讽”之类的废话，显得自己高高在上，农民愚昧不堪——是啊，因为这部电影，就像一把剑，插在小资柔弱的心窝里，把他们那点自私心理，扒的干干净净！可是话又说回来，从批武训传到评海瑞罢官，这么多年了，竟然还是这一套青天大老爷救百姓的套路，未免低级。
抗大、共大并非传统意义上的大学，这一点首先需要明确，而当时教育基础薄弱的状况也决定了许多考量的现实需求。影片对教育改革的诸多问题进行了探讨，实际上也反映了理想主义年代对新型教育模式的大胆探索。时至今日，教育资源分配、教育方式方法、教育培养目标等矛盾越发难解。（2020年补评：其实现代意义上的大学始于19世纪的柏林大学，也谈不上很“传统”，正经传统地说大学的“大”那得明明德，或者干脆就是“太”的本字。又及，建议某些对世俗所谓“象牙塔”抱有不切实际幻想的人看看《无声的革命》，至于再之前旧中国的情况，不如先想想自己在那时有没有机会接受教育，能不能读完小学、中学。）
本来是想当笑话看的，但看完后发现意外地不错，2个小时看下来居然不觉得沉闷，不愧是一个时代的典范作品。当然本片由于时代问题而拥有那些时代共通的毛病，但是本片的核心不仅精彩而且引人深思——我们办学校，到底要办什么样的学校？不客气地说，我们现在的教育就是一坨狗屎，尤其是技校，更是被我们办成了狗屎不如，而共大这样的技校，却正是我们现在应该学习的：劳动本位、技能本位、乡土本位。其中尤其是乡土本位，大学生毕业了都去大城市，谁来建设家乡？这个问题到现在不仅没有解决，而且更严重了。除此之外，这部片子许多内容、许多句子，在现在看起来很有一种魔幻感，为本片整添了喜剧效果。但是毕竟是文革时期的作品，其中有些价值观导向还是让人生理不适的。总的来说，这部电影实在可以被评价为是一部杰作，非常值得观看。