曹操

印象最深刻的是三个皇帝和海瑞的那场对话。

“你们要把这句话记住了，所谓江山，是名江山，而非实指江山。君既不是山，臣民便不是江。古人称长江为江，黄河为河，长江水清，黄河水浊，长江在流，黄河也在流。

古谚云‘圣人出，黄河清’，可黄河什么时候清过？长江之水灌溉了两岸数省之田地，黄河之水也灌溉了数省两岸之田地。只能不因水清而偏用，也不能因水浊而偏废，自古皆然。

这个海瑞不懂这个道理，在奏疏里劝朕只能用长江而非黄河，朕岂可乎？反之，黄河一旦泛滥，朕便治理，这就是朕为什么罢严嵩杀严世蕃等人的道理；再反之，长江一旦泛滥，朕也要治理，这便是朕为什么要罢黜杨廷和、夏言，杀杨继盛、沈链等人的道理。比方这个海瑞，自以为清流，将君父比作为山，水却淹没了山头，这便是泛滥。”

只此一段张黎在我心中就已封神，以后的历史剧除了张黎吹谁都不好使。

袁绍：“孟德，下步什么打算，留在河北取代我？”

曹操：“本初，你和钱谁对我重要”

袁绍：“我重要”

曹操：“再想想”

袁绍：“不会是钱吧”

曹操：“再想想”

袁绍：“还是我重要”

曹操：“你和钱对我来说都不重要，没有你对我很重要”

—————————————————————

曹操：“我就是要站着把天下统一了”

郭嘉：“敢问大人何方神圣？”

曹操：“在下曹孟德”

建议周润发演袁绍

现在有股风气就是给历史人物翻案，颠倒黑白.这类人在影评里也有.为什么称这类人为历史虚无主义，他们认为史书记载不过胜利者的书写，并不是历史原貌，所以你说的并不是真相，而他们反而根据一些野史加自己的臆想说出一些惊世骇俗的言论来哗众取宠

比如给隋炀帝、秦始皇翻案，摸黑李世民刘备等人.秦始皇统一中国、修筑长城；隋炀帝兴修水利等都是利在千秋的功绩.但能推翻他们是暴君的定论吗？李世民杀兄逼宫，冷血无情妨碍他实行仁政吗？你不管他心里怎么想，但做的事就决定了历史给他的定论.刘备自古以来就是仁君的代表，不管在文学作品里还是史书里，演义里的形象只不过是文学性的塑造，演义本身就是小说，不是正史，有的人非得把历史和小说混为一谈，比如说潘金莲，说历史上的潘金莲是清白的，要求给人翻案，而大家说的潘金莲是水浒传里的潘金莲，两者根本没有冲突，大家喜欢刘备本来就是一种价值观导向，刘备集团不管在正史还是演义里都带有理想主义的光辉.

历史上的蜀汉政权有一个极其鲜明的文化特质，就是从其草创、勃兴到中期守成乃至最终覆灭之时，蜀汉团队的政权运行始终信奉家国一体、五湖四海，朝廷始终倚重于天下志士。因而在整体上始终能够做到君臣互信、上下一心。在这种高度纯净的忠君文化感染之下，蜀汉重臣手握重权而未有任何非分之心、僭妄之为，更不谋取任何个人私利。蜀汉因而是中国封建历史上最清廉的政权—节选自知乎任誉任健

有些别有用心之人因为刘备做了一件不厚道的事就变成了和曹操一类人，就如郭德纲说的一个好人人临死前做了一件坏事就被人为堕落，而一个坏人临死前良心发现做了件好事，人们就对他感恩戴德.《三体》里罗辑因为拿整个地球做威胁，所以人类不感谢罗辑，丝毫不说他的一生都在抵抗三体维护地球和平的功绩.这就是人性.

如果从阶级身份来讲刘备和曹操确实是一类人，都是君王政治家，但从人格及事迹来讲他们是两类人，不然资本家也有好坏，因为好的资本家做了恶资本家常做的一件事就把他归为一类吗，同理各个阶级都是如此.世界上没有纯粹的黑与白，正义是客观存在的，但现实是只能无限靠近这个存在.

历史上的曹操肯定不和演义一样，那是文学作品为了凸显刘备集团的正义性可以渲染的，历史上他是个枭雄，雄才伟略，并不是脸谱化的，但他并不是个仁君，或许曹操这种政治家在那时才是常态，而刘备这种仁君才是个例，所以才被后世传颂，相关文学作品经久不衰的原因吧.

如题。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

文\余峤

一、

今天起，我们说三国。

说三国，便不能不说《三国演义》。说《三国演义》，便不能不说小说“拥刘反曹”的倾向。

我经常听到一种说法：

“《三国志》是史学，《三国演义》是文学。《三国演义》里面多的是天马行空，信马由缰，不是史实。最迂腐的，就是《三国演义》的拥刘反曹。把曹操黑了个够呛；把刘备写的又那么虚伪。历史上的曹操、刘备可不是这样的。”

这话的前半段是对的，小说不是历史。可这话的后半段，倒是听得让人匪夷所思。

既然小说不是历史，为何非要去纠一个人物所做的一桩桩、一件件是不是真实可信？

说穿了，是对小说的“拥刘反曹”有意见。总觉得不该“拥刘反曹”，而该“拥曹反刘”。

而我恰恰想说，只有“拥刘反曹”，才是小说该做的。

二、

我们只谈小说中的曹操。

小说中的曹操也是才华盖世的。

官渡之战，他可以以少胜多。朝廷用人，他力主唯才是举。军事、政治都可打高分。他偏偏又写得一手好诗：盛年时，可以“东临碣石，以观沧海”；暮年时，还能“老骥伏枥，志在千里”。

既能横槊，又能赋诗。这样的人还不值得我们钦佩、崇拜吗？

我们这么喜欢曹操，是因为我们把自己带入成了曹操，我们希望自己能成为曹操。那当然爽的很了。

可是我们如果换个角度，如果你是曹操身边的人，你愿意当谁呢？

你肯定不想当汉献帝，一个被玩弄的傀儡上司，太窝囊。

有人说，怎么只能汉是正统，曹家当个皇帝怎么了？

当然不怎么，可是曹操的选择是不当皇帝，却行皇帝之实。非要有一个活生生的牌位挂在前面，还让这个活牌位痛不欲生。

你肯定不想当荀彧，一个被逼死的杰出下属，太悲催。

你甚至不想当一个曹操手底下一个普通的粮草官——王垕（音“厚”）。本是因军粮不足，按曹操指示用小斛为士兵盛粮；却因士兵叠怨，而被曹操借下人头，惨成替罪羊。

我们只想当曹操。

那个“宁教我负天下人，休教天下人负我”的曹操。

曹操就是一将功成万骨枯的典型。

社会上如果站满曹操，那就是弱肉强食的钢铁丛林。那就只会是一个个强人脚下踩满白骨。

三、

如果说曹操像一杯卡布奇诺，刘备就是一杯白开水。

可就是这样的一杯白开水，偏偏许多人却非要说它是浓硫酸。

说刘备的假仁假义，虚伪。

一个例子就是，刘备白帝城托孤，跟诸葛亮说“如其不才，君可自取”。哪有当爹的不想把位子传给自己儿子的？刘备这么说，分明就是假话。

是假话，刘备还要说，那就是套路深，就是试探诸葛亮，甚至震慑诸葛亮，逼着他做出“鞠躬尽瘁，死而后已”一类的赌咒发誓。

可是一个最起码的问题是，哪一个权臣是会被行将就木的老皇帝的几句话就吓住的？若是托孤如此容易，怕是天底下再也不会有专权擅政的权臣了，更不会有什么权臣篡逆的事了。托孤重臣若是真想夺权，自会在老皇帝面前唯唯诺诺，反正你都是人之将死了嘛！等老皇帝一挂，再立马翻过脸来，把小皇帝玩弄于鼓掌之间。这如此雷同的一幕，不知上演过多少次啊？

我们太习惯于为曹操找理由，这么风流倜傥的领导，我们当然要向他看齐了。

我们觉得刘备假，恰恰是因为我们不理解的刘备的难。

刘备难就难在，他是一个彻彻底底的弱者。

刘备他不是富二代，不像孙权是顶级大公司的继承人。刘备他也不是官二代，不像曹操、袁绍，连年轻时一起喝酒的朋友都是贵胄之后。

刘备只能靠自己，靠自己一点一点的赢得人心。

也许吧，刘备就是装的，就是装了一辈子的仁义道德，装了一辈子的礼贤下士，从来也没露出过马脚。

可这样从没露出过作伪一面的“伪君子”，我们凭什么断定他的面目是靠装相撑了一辈子？

四、

我们已经太习惯于站在强者的一面，为强者考虑他不得已为之的一二三四五。

可强就意味着对吗？

当然不是。强权，有时意味着不义。

那我们难道也要屈膝跪在强权面前，渴求着它给我们一丁点好处、利益，给我们一个机会也成为这样的人吗？

我们的世界不该如此。

史学是要告诉我们，这个世界原来是这样。

文学是要告诉我们，这个世界应该是什么样。

还是说回《三国演义》吧。它不是讲三国的历史，而是借助三国的历史去“演义”。

何谓“演义”？

“演义”二字出自《后汉书》，原文是“文不能演义，武不能死君”。

说到这里，“演义”的意思就很易懂了，讲清公义而已。

从这里看来，《三国演义》“拥刘反曹”就是对的。因为，只有充满公理与正义的世界，才是我们应该生活其中的世界。

五、

从今天开始，我们讲三国，既讲史，也演义。

那我们从哪里讲起呢？

且听下回分解。

欢迎扫码关注每周日更新的“余峤新语”

看到有人说什么不要把曹操塑造成伟光正的角色，那这样的一批人应该是没有看过张黎的历史剧，且不拿走向共和，大明王朝来举例子。就拿最弱化的少帅来说，那也不是用所谓纸片人的方法来塑造张学良的。与其担心会不会变成样板戏，倒不如担心到时候会不会被有些人扣上历史虚无主义的帽子（走向共和被扣过）。

对于历史剧来说，最后还是要回到剧上。张黎的历史剧，最大的卖点就是有没有对历史人物的新解，或是对一段历史事件不同的看法。比如以往张黎创作电视剧里面李鸿章，慈禧，嘉靖，海瑞，孔子，张学良等等，这次八成就是曹操呢（故事上面估计会依附三国志，而不是三国演义）。

从创作手法上说，我更希望的是像走向共和大明王朝那样的群像戏，再不济也要是孔子春秋那样用不同人的视点讲一个人的不同面。另外视听语言的设计可以先锋一点（实际上张黎一直都很先锋，当然先锋性只能相对于国产其他电视剧）。

因为现在还没有编剧信息（实际上这部剧不止一个编剧）。所以也不好判断故事会是一个什么风格，只能从导演层面分析。猜测可能会跟孔子春秋一样，以不同人的视角讲一个人的不同面。