清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-08-31 17:09
详细剧情
Ben Campbell（吉姆·斯特加斯 Jim Sturgess 饰）有着惊人的才华，身为麻省理工高材生的他学业无懈可击，他亦毫无意外地赢得了哈佛医学院的录取通知书。然而30万的高昂学费和生活费令他的大学梦摇摇欲坠。在争取奖学金的面试中，教授对他说胜出者必须要有过人的经历而不是像本这种一张白纸的学生。
Ben在一服装店打工，挣取每小时8美元的薪酬。同时和两个好友准备竞赛2.09以期获得认同和奖金。数学课上本的天才头脑被教授Mickey Rosa（凯文·史派西 Kevin Spacey 饰）发现，Mickey 希望本加入自己的21算法团队，专门去赌场依靠算牌赢得大钱。Ben并不同意，但Ben一直暗恋的女孩Jill Taylor（#凯特·波茨沃斯 Kate Bosworth 饰）也出面诱惑时，Ben开始动摇。
Ben开始了严密的训练，出师的成功让Be...
长篇影评
1 ) 专业角度讲解电影21点叻算牌原理和算牌错误
影片《玩转21点》从题材上来说还是很吸引人叻，我自己有段时间也研究过21点，所以我要从专业角度给你讲解影片中关于算牌叻原理以及影片中关于算牌叻一些错误。
为啥子21点可以算牌呢？21点中一局结束后，发过叻牌将不再被使用，所以前面出现过叻牌对后面叻牌产生影响，也就是条件概率叻问题。
21点理有两种方法，算十法和高低法。影片中讲述叻是高低法（High-Low），高低法是由算十法演变过来叻。
高低法中，讲2，3，4，5，6记作+1点，7，8，9算作0点（也就是说，对点数不产生影响），10，J,Q,K,A算作-1点。当出现一张2-6其中叻牌，点数增加1；反之，出现10，J,Q,K,A中一张牌，点数减少1.
点数越大，对玩家叻优势越大，也就是说，玩家获胜叻概率越大。点数每增加一点，玩家获胜叻概率就增加0.5%。
在21点中，毫无疑问，庄家是占优势叻，赌场显然不可能让你赢钱噻。但是赌场叻优势到底有好大捏？？在你完全运用基本策略（Basic Stratigy）最大限度叻把庄家叻优势降低到0.5%。
基本策略这个词，影片中叻女主角跟男主角在衣店叻时候提到过。所以，玩家优势=（点数-1）*0.5%，点数越高，玩家优势越大，应该下更大叻注
那么，在点数确定叻情况下，又应该下多大叻注呢？？这里有个下注方法：
单次下注=本钱*玩家优势
现在，我要讲哈影片中关于算牌叻一些错误
首先，影片中没有考虑切牌叻问题。在赌场中，发牌员的牌有很多副牌，当牌发到一定数量叻时候，发牌员会切牌，也就是说剩下叻牌讲不再发，而重新启用新牌。这种情况下，点数将回归到0点，而算牌手不得不重新开始计点数。当点数足够大时，算牌手再下大注。然而，影片中完全没有考虑这个问题，你看到男主角坐上一张座子就没离开过。
其次，影片中没有考虑剩余牌叻数量。通过前面讲叻算牌法，玩家可以计算点数，从而计算获胜概率。然而，影片没有考虑平均点数这个概念。在点数一定叻情况下，剩余叻牌越多，平均点数越小，玩家实际上叻优势越小。尽管点数确实很大，然而如果剩余叻牌很多叻话，相当于点数被太多叻牌稀释掉咯。如果算牌手不考虑平均点数叻话，很可能被点数所误导，误以为获胜概率大，下大注，然后输钱。
还有最后一个问题，算牌叻利润空间其实是很小叻，很难让算牌手过上影片中那样奢侈叻生活叻。因为即使玩家占优势，也不代表玩家就一定赢钱。举个例子，如果点数为10，玩家叻优势就为4.5%，也就是获胜叻概率比50%多一点。在这样叻优势下，你每次下注100块，玩上一百次才能获利450块。而显然，玩上一百次则要碰到很多次切牌，很多次叻重新计算点数，增加咯算牌手叻困难。
为啥子21点可以算牌呢？21点中一局结束后，发过叻牌将不再被使用，所以前面出现过叻牌对后面叻牌产生影响，也就是条件概率叻问题。
21点理有两种方法，算十法和高低法。影片中讲述叻是高低法（High-Low），高低法是由算十法演变过来叻。
高低法中，讲2，3，4，5，6记作+1点，7，8，9算作0点（也就是说，对点数不产生影响），10，J,Q,K,A算作-1点。当出现一张2-6其中叻牌，点数增加1；反之，出现10，J,Q,K,A中一张牌，点数减少1.
点数越大，对玩家叻优势越大，也就是说，玩家获胜叻概率越大。点数每增加一点，玩家获胜叻概率就增加0.5%。
在21点中，毫无疑问，庄家是占优势叻，赌场显然不可能让你赢钱噻。但是赌场叻优势到底有好大捏？？在你完全运用基本策略（Basic Stratigy）最大限度叻把庄家叻优势降低到0.5%。
基本策略这个词，影片中叻女主角跟男主角在衣店叻时候提到过。所以，玩家优势=（点数-1）*0.5%，点数越高，玩家优势越大，应该下更大叻注
那么，在点数确定叻情况下，又应该下多大叻注呢？？这里有个下注方法：
单次下注=本钱*玩家优势
现在，我要讲哈影片中关于算牌叻一些错误
首先，影片中没有考虑切牌叻问题。在赌场中，发牌员的牌有很多副牌，当牌发到一定数量叻时候，发牌员会切牌，也就是说剩下叻牌讲不再发，而重新启用新牌。这种情况下，点数将回归到0点，而算牌手不得不重新开始计点数。当点数足够大时，算牌手再下大注。然而，影片中完全没有考虑这个问题，你看到男主角坐上一张座子就没离开过。
其次，影片中没有考虑剩余牌叻数量。通过前面讲叻算牌法，玩家可以计算点数，从而计算获胜概率。然而，影片没有考虑平均点数这个概念。在点数一定叻情况下，剩余叻牌越多，平均点数越小，玩家实际上叻优势越小。尽管点数确实很大，然而如果剩余叻牌很多叻话，相当于点数被太多叻牌稀释掉咯。如果算牌手不考虑平均点数叻话，很可能被点数所误导，误以为获胜概率大，下大注，然后输钱。
还有最后一个问题，算牌叻利润空间其实是很小叻，很难让算牌手过上影片中那样奢侈叻生活叻。因为即使玩家占优势，也不代表玩家就一定赢钱。举个例子，如果点数为10，玩家叻优势就为4.5%，也就是获胜叻概率比50%多一点。在这样叻优势下，你每次下注100块，玩上一百次才能获利450块。而显然，玩上一百次则要碰到很多次切牌，很多次叻重新计算点数，增加咯算牌手叻困难。
2 ) 八卦下我在法国时听到的真人版本
三年前在法国学旅游管理时，听了一堂课由摩纳哥赌场总经理上的课，讲的是和博彩业有关的东西。当时他和我们开玩笑说，你们进了赌场，我想让你们中谁赢，谁就能赢，想让谁输，谁就会输，意思是他们的“系统”很强大。不过他马上接了一句，说是也有人比“系统”更强大，就是一个数学家，他说那家伙过去几年里，每年就都坐游轮环游世界，跑到全球的几大赌场赌一把，赢了大把钱就走。这位高人据说就是算牌的，让众赌场损失严重。不得已，他们把那位高人列入了黑名单，每次他一出现，就会有人高马大的保镖把他架出去，到底会不会像电影里描绘得那样暴打一顿，我就不知道，估计还是不会。
3 ) [每日一碟No.2]Robert Luketic《决胜21点》
DVD信息：4S，SONY蓝光转D9
花絮：无
首先，这素一张裸碟，其次，买碟的时候我对这部片子完全没有概念。上网翻了资料才知道这是一度的票房大热门。说实话我对商业片不敏感，对明星同样不敏感，大概能认出来的不超过20个——不包括本片里的凯文·斯派西。好吧，我想说的是这部片子完全不用动脑子，但是还是要动脑子的……不过鉴于有诸多影评热衷于讨论影片中的数学问题，我这个高中数学都搞不定的人就不多嘴了。
斯派西的片子此前看过《Shipping News》，《美国美人》买了4年多都没看。其他的小朋友们更别说了。觉得影片的剧作有点意思，首先，这个故事的原型显然是《化身博士》，双重生活和双重身份，以及最后必然的毁灭结局——这个片子里毁灭的是教授。其次，片子真正的翻盘之处在于主角小本的那两个胖子兄弟，而不是在于诸如硬币巧克力或者设局，导演在这儿让我小小地享受了一下。
另外要说的是，这部片子实在是很宅。套用著名编辑黑小猫的说法，宅是“卖弄大家都不愿意去懂的东西”，至少我对柯西的八卦没有任何兴趣——嗯高数也是我的惨痛回忆之一，这是数学宅男们的密码。但是这一处宅点让第二场教室的戏变得很有张力。另外，Jim Sturgess长得的确像个俄国人，他的那个假名，弗拉基米尔什么的，如果真的是柯西的学生，那就太有趣了……
出字幕的那个镜头很有趣。从模型飞机大航拍转180度到一个跟拉，推测是两个镜头拼起来的。别的我还真想不到什么有意思的镜头了。就这样吧。
总评：
花絮：0
可看性：7
艺术性：0
延伸阅读：Ben Mezrich "Bringing Down the House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions"（原著。囧，当当竟然有卖的……）
花絮：无
首先，这素一张裸碟，其次，买碟的时候我对这部片子完全没有概念。上网翻了资料才知道这是一度的票房大热门。说实话我对商业片不敏感，对明星同样不敏感，大概能认出来的不超过20个——不包括本片里的凯文·斯派西。好吧，我想说的是这部片子完全不用动脑子，但是还是要动脑子的……不过鉴于有诸多影评热衷于讨论影片中的数学问题，我这个高中数学都搞不定的人就不多嘴了。
斯派西的片子此前看过《Shipping News》，《美国美人》买了4年多都没看。其他的小朋友们更别说了。觉得影片的剧作有点意思，首先，这个故事的原型显然是《化身博士》，双重生活和双重身份，以及最后必然的毁灭结局——这个片子里毁灭的是教授。其次，片子真正的翻盘之处在于主角小本的那两个胖子兄弟，而不是在于诸如硬币巧克力或者设局，导演在这儿让我小小地享受了一下。
另外要说的是，这部片子实在是很宅。套用著名编辑黑小猫的说法，宅是“卖弄大家都不愿意去懂的东西”，至少我对柯西的八卦没有任何兴趣——嗯高数也是我的惨痛回忆之一，这是数学宅男们的密码。但是这一处宅点让第二场教室的戏变得很有张力。另外，Jim Sturgess长得的确像个俄国人，他的那个假名，弗拉基米尔什么的，如果真的是柯西的学生，那就太有趣了……
出字幕的那个镜头很有趣。从模型飞机大航拍转180度到一个跟拉，推测是两个镜头拼起来的。别的我还真想不到什么有意思的镜头了。就这样吧。
总评：
花絮：0
可看性：7
艺术性：0
延伸阅读：Ben Mezrich "Bringing Down the House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions"（原著。囧，当当竟然有卖的……）
4 ) 语录
大吉大利，晚饭吃鸡。
我通过算牌挣到的钱超过了64万。
我们也做手势，双臂交叉代表“桌子热了”，摸摸眼睛代表“我们得谈谈”，而用手拂弄飘逸的长发只有一个意思——“马上撤退”。
罗宾逊奖学金将会颁给一名耀眼的人，好像书中走出的人物。
我一无是处的原因是我一事无成。
我只是觉得生命的意义不应该仅仅是钱。
我们从不约会，从不旅行，身无分文，我们就只有2.09竞赛了。如果我们连这个也赢不了，还有什么意思？
你得挤点时间出来玩，本。
维加斯最棒的地方，在于你可以做你想做的任何人。
钱不是目的，只是达到目的的手段。
在这里，拳头就是规则。
你的脑袋就像他奶奶的奔腾芯片。
我们是算牌，不是赌博。
巅峰时期激流勇退永远是最明智的。
琪安娜，输家才玩老虎机。费希尔，脱衣舞女都是小偷。小蔡，你昨晚刚挣了五千块，能不能别偷9分钱的笔，还有酒店手推车的东西？太丢脸了。
输赢都要像个男人。
昨天是历史，明天是个谜，重要的只有此刻。
我怎么醒来第一眼老看见你。
我们不是说好不再四舍五入吗？
能不能失陪一秒钟？
在这每一门课上你都是最聪明的人，本。
我去维加斯一次挣的钱，比我给普莱斯男装店干5年9个月12天6小时都多。
在波士顿，我们有个秘密。在维加斯，我们有个真正的人生。
“告诉我，科尔，你既然这么会算牌，为什么还替我们做事？”
“我也一直这样问自己。这么说吧，我喜欢站在你们这边。”
我们现在不用“带子”了，土老冒，现在都是数码的了。
有一个词我很少用来形容别人——“天才”。
不会再有主雇炒我们鱿鱼了，好莱坞星球是我们最后的客户。
历史告诉我们，有些学生永远不知悔改。
金钱，女人，豪华套房，夜总会，维加斯……是的，换了我也会把2.09扔到一边的。
永远记得考虑变量的变化。
我通过算牌挣到的钱超过了64万。
我们也做手势，双臂交叉代表“桌子热了”，摸摸眼睛代表“我们得谈谈”，而用手拂弄飘逸的长发只有一个意思——“马上撤退”。
罗宾逊奖学金将会颁给一名耀眼的人，好像书中走出的人物。
我一无是处的原因是我一事无成。
我只是觉得生命的意义不应该仅仅是钱。
我们从不约会，从不旅行，身无分文，我们就只有2.09竞赛了。如果我们连这个也赢不了，还有什么意思？
你得挤点时间出来玩，本。
维加斯最棒的地方，在于你可以做你想做的任何人。
钱不是目的，只是达到目的的手段。
在这里，拳头就是规则。
你的脑袋就像他奶奶的奔腾芯片。
我们是算牌，不是赌博。
巅峰时期激流勇退永远是最明智的。
琪安娜，输家才玩老虎机。费希尔，脱衣舞女都是小偷。小蔡，你昨晚刚挣了五千块，能不能别偷9分钱的笔，还有酒店手推车的东西？太丢脸了。
输赢都要像个男人。
昨天是历史，明天是个谜，重要的只有此刻。
我怎么醒来第一眼老看见你。
我们不是说好不再四舍五入吗？
能不能失陪一秒钟？
在这每一门课上你都是最聪明的人，本。
我去维加斯一次挣的钱，比我给普莱斯男装店干5年9个月12天6小时都多。
在波士顿，我们有个秘密。在维加斯，我们有个真正的人生。
“告诉我，科尔，你既然这么会算牌，为什么还替我们做事？”
“我也一直这样问自己。这么说吧，我喜欢站在你们这边。”
我们现在不用“带子”了，土老冒，现在都是数码的了。
有一个词我很少用来形容别人——“天才”。
不会再有主雇炒我们鱿鱼了，好莱坞星球是我们最后的客户。
历史告诉我们，有些学生永远不知悔改。
金钱，女人，豪华套房，夜总会，维加斯……是的，换了我也会把2.09扔到一边的。
永远记得考虑变量的变化。
5 ) 索然无味的大片，姑且当作青少年教育片看吧
昨天看了在北美曾经很火的影片的《决胜21点》，感觉是大失所望，浪费了我两个半小时。看预告片时候，有点像当年看《赌神》，《赌侠》 的感觉，非常high的，但是影片却使人大跌眼镜，剧情简单而且拖沓，节奏缓慢而且失控，帅哥还行，我当时误认为阿什利·库彻，至于所谓的片中的女主角就更不敢恭维，化个妆像个鬼一样，整个花瓶也不知道找个好的，不知道是导演审美有问题，还是我有眼无珠，难道国外也有“潜规则”？
但是凯文·史派西和劳伦斯·菲什伯恩的表演还是非常到位的。凯文·史派西在《美国丽人》中的表现给我留下了很深的印象，《七宗罪》里的变态杀手的表演也很到位，演个阴险狡诈的数学教授米基·罗沙对他来说小菜一碟，而劳伦斯·菲什伯恩他那极具杀伤力的暴力面孔，就算不说话也能很好地表达出角色的位置。
影片的后半段比前面的要精彩，导演似乎需要很多的情节作铺垫，为后面的爆发作准备，但这个酝酿期似乎太长了，使人有些疲惫，而且片中的疯狂赢钱的场面表现力缺乏力度。男女之间的爱情戏也不够烂漫，对我来说，主要女主角实在是太丑了，大煞风景。反正搞得没有重点，一个拼盘，什么都有。但都怎么好吃。如果非得打个比方的话，就像看一个Ａ片，总看见男女在一起互相抚摸，看了很长时间，好不容看见女的脱衣服了，在这里就戛然而止，很不爽。但是后面的情节比起前面还是能给我们一些惊喜，比如筹码调包，米基·罗沙受骗被抓那段，还是有些好莱坞商业片大片的范儿。
一个麻省理工的高材生想进哈佛的医学院，但三十万美元的巨额学费让他望而却步，而超人的智慧使他在赌场赚钱变得如此简单，于是乎这小子再不老老实实读书，而且打着为了上哈佛的医学院才进赌场的幌子，继续进出赌场满足他日益膨胀的欲望，完全是自欺欺人，他开始失去理智，他以为自己是超人，他能掌控一切，结果可想而知，终于为自己的年轻付出代价，正应了中国古人的一句话：“天令其亡，先令其狂。”注意：后面就是女主角
影片虽然是垃圾。但是还给我年轻人一些警示。古希腊人说悲剧能净化心灵，我现在斗胆说一句，烂片能使人深刻。令人匪夷所思的是，《决胜21点》竟然还是北美票房冠军，难道美国人的观影水平跟他们经济一样在衰退？经济下滑是小，品味下降是大。可能布什先生更加关心是GDP。
但是凯文·史派西和劳伦斯·菲什伯恩的表演还是非常到位的。凯文·史派西在《美国丽人》中的表现给我留下了很深的印象，《七宗罪》里的变态杀手的表演也很到位，演个阴险狡诈的数学教授米基·罗沙对他来说小菜一碟，而劳伦斯·菲什伯恩他那极具杀伤力的暴力面孔，就算不说话也能很好地表达出角色的位置。
影片的后半段比前面的要精彩，导演似乎需要很多的情节作铺垫，为后面的爆发作准备，但这个酝酿期似乎太长了，使人有些疲惫，而且片中的疯狂赢钱的场面表现力缺乏力度。男女之间的爱情戏也不够烂漫，对我来说，主要女主角实在是太丑了，大煞风景。反正搞得没有重点，一个拼盘，什么都有。但都怎么好吃。如果非得打个比方的话，就像看一个Ａ片，总看见男女在一起互相抚摸，看了很长时间，好不容看见女的脱衣服了，在这里就戛然而止，很不爽。但是后面的情节比起前面还是能给我们一些惊喜，比如筹码调包，米基·罗沙受骗被抓那段，还是有些好莱坞商业片大片的范儿。
一个麻省理工的高材生想进哈佛的医学院，但三十万美元的巨额学费让他望而却步，而超人的智慧使他在赌场赚钱变得如此简单，于是乎这小子再不老老实实读书，而且打着为了上哈佛的医学院才进赌场的幌子，继续进出赌场满足他日益膨胀的欲望，完全是自欺欺人，他开始失去理智，他以为自己是超人，他能掌控一切，结果可想而知，终于为自己的年轻付出代价，正应了中国古人的一句话：“天令其亡，先令其狂。”注意：后面就是女主角
影片虽然是垃圾。但是还给我年轻人一些警示。古希腊人说悲剧能净化心灵，我现在斗胆说一句，烂片能使人深刻。令人匪夷所思的是，《决胜21点》竟然还是北美票房冠军，难道美国人的观影水平跟他们经济一样在衰退？经济下滑是小，品味下降是大。可能布什先生更加关心是GDP。
6 ) 车与羊的选择
影片开头部分提到了一个很有名的问题：假设你正在参加一个游戏节目，你被要求在三扇门中选择一扇。其中一扇后面有一辆车，其余两扇后面则是羊。你选择了一扇门，假设是1号门，然后知道门后面有什么的主持人开启了另一扇后面有羊的门，假设是3号门。然后他问你：“你想选择2号门吗？”你会如何回答？
显然应该选最有可能赢得车的做法。实际上，这是一个用概率论可以轻松搞定的问题，但是，历史上这个问题刚被提出的时候却引起了相当大的争议。这个问题源自美国电视娱乐节目Let’s Make a Deal，内容如前所述。作为吉尼斯世界纪录中智商最高的人，Savant在Parade Magazine对这一问题的解答是应该换，因为换了之后有2/3的概率赢得车，不换的话概率只有1/3。她的这一解答引来了大量读者信件，认为这个答案太荒唐了。因为直觉告诉人们：如果被打开的门后什么都没有，这个信息会改变剩余的两种选择的概率，哪一种都只能是1/2。持有这种观点的大约有十分之一是来自数学或科学研究机构，有的人甚至有博士学位。还有大批报纸专栏作家也加入了声讨Savant的行列。在这种情况下，Savant向全国的读者求救，有数万名学生进行了模拟试验。一个星期后，实验结果从全国各地飞来，是2/3和1/3。随后，MIT的数学家和阿拉莫斯国家实验室的程序员都宣布，他们用计算机进行模拟实验的结果，支持了Savant的答案。
当然，原问题的描述确实有一些含混不清的成分，如果加上下述条件可以使这个答案更准确：
1、参赛者在三扇门中挑选一扇。他并不知道内里有甚么。
2、主持人知道每扇门后面有什么。
3、主持人必须开启剩下的其中一扇门，并且必须提供换门的机会。
4、主持人永远都会挑一扇有羊的门。
5、如果参赛者挑了一扇有羊的门，主持人必须挑另一扇有羊的门。
6、如果参赛者挑了一扇有车的门，主持人随机在另外两扇门中挑一扇有羊的门。
7、参赛者会被问是否保持他的原来选择，还是转而选择剩下的那一道门。
这样，问题的答案是：可以。当参赛者转向另一扇门而不是继续维持原先的选择时，赢得汽车的机会将会加倍。因为：
有三种可能的情况，全部都有相等的可能性(1/3)
参赛者挑一号羊，主持人挑二号羊。转换将赢得车。
参赛者挑二号羊，主持人挑一号羊。转换将赢得车。
参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。
可以看出，这是一个概率论和人的直觉不太符合的例子，这告诉我们在做基于量化的判断的时候，要以事实和数据为依据，而不要凭主观来决定。否则，想当然的结果往往会在我们不自知的情况下，把我们引入歧途。如片中的老师所说：在校园里骑车可比骑头羊要酷多了。问题是你要做出正确的选择，而这需要以事实为依据。
【注】前文提到的这个问题的历史参考自http://tieba.baidu.com/f?kz=114972828
显然应该选最有可能赢得车的做法。实际上，这是一个用概率论可以轻松搞定的问题，但是，历史上这个问题刚被提出的时候却引起了相当大的争议。这个问题源自美国电视娱乐节目Let’s Make a Deal，内容如前所述。作为吉尼斯世界纪录中智商最高的人，Savant在Parade Magazine对这一问题的解答是应该换，因为换了之后有2/3的概率赢得车，不换的话概率只有1/3。她的这一解答引来了大量读者信件，认为这个答案太荒唐了。因为直觉告诉人们：如果被打开的门后什么都没有，这个信息会改变剩余的两种选择的概率，哪一种都只能是1/2。持有这种观点的大约有十分之一是来自数学或科学研究机构，有的人甚至有博士学位。还有大批报纸专栏作家也加入了声讨Savant的行列。在这种情况下，Savant向全国的读者求救，有数万名学生进行了模拟试验。一个星期后，实验结果从全国各地飞来，是2/3和1/3。随后，MIT的数学家和阿拉莫斯国家实验室的程序员都宣布，他们用计算机进行模拟实验的结果，支持了Savant的答案。
当然，原问题的描述确实有一些含混不清的成分，如果加上下述条件可以使这个答案更准确：
1、参赛者在三扇门中挑选一扇。他并不知道内里有甚么。
2、主持人知道每扇门后面有什么。
3、主持人必须开启剩下的其中一扇门，并且必须提供换门的机会。
4、主持人永远都会挑一扇有羊的门。
5、如果参赛者挑了一扇有羊的门，主持人必须挑另一扇有羊的门。
6、如果参赛者挑了一扇有车的门，主持人随机在另外两扇门中挑一扇有羊的门。
7、参赛者会被问是否保持他的原来选择，还是转而选择剩下的那一道门。
这样，问题的答案是：可以。当参赛者转向另一扇门而不是继续维持原先的选择时，赢得汽车的机会将会加倍。因为：
有三种可能的情况，全部都有相等的可能性(1/3)
参赛者挑一号羊，主持人挑二号羊。转换将赢得车。
参赛者挑二号羊，主持人挑一号羊。转换将赢得车。
参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。
可以看出，这是一个概率论和人的直觉不太符合的例子，这告诉我们在做基于量化的判断的时候，要以事实和数据为依据，而不要凭主观来决定。否则，想当然的结果往往会在我们不自知的情况下，把我们引入歧途。如片中的老师所说：在校园里骑车可比骑头羊要酷多了。问题是你要做出正确的选择，而这需要以事实为依据。
【注】前文提到的这个问题的历史参考自http://tieba.baidu.com/f?kz=114972828
没有永恒的朋友和排档，只有永恒的利益，这部影片再一次精辟地诠释了这个道理。什么欣赏、什么对手、什么朋友，在想得到的利益面前，一切都是浮云。当两厢利益发生冲突时，每个人的选择都是保护自己，也许残酷，但也真实。另外，赌的大忌是贪，这点屡试不爽。另外，男主很像《成长的烦恼》里的小本。
因为原型是亚裔，且长得不帅，所以剧组决定把男主变成白人，并且安排一了一个喜欢小偷小摸的猥琐亚裔角色
Jim Sturgess拍前浪 Kevin Spacey死在沙滩上
很简单，最后就是凯文被玩了，然后不用思考21点到底是怎么玩的，因为最后它什么也没讲。
骗中骗的故事总能给人带来惊喜。如果单就剧本而言，胜《钢铁侠》好多了！可见imdb上的评分是不能作为衡量影片好坏的依据的，只能参考。
我说小吉啊~你能找個戲是不被人揍的么~= =不過在裏面還是各種帥啊~哎喲~青春柔弱大學生什麽的我最愛了~還是水嫩嫩的21年華啊~╮(╯▽╰)╭不過可能是惡老闆看多了有後遺症。一看見KevinSpacey我就想笑~泥煤的
赌场只让人输钱不让人赢钱,不知道真实情况是不是这样子,真是可恶啊!那个车和羊的选择,个人觉得是无聊了,无论是何种说法都是狗屁,因为概率论这玩意你没中那就是0,中了就是100%没有其他中间概率,概率论这玩意是一个人创造出来忽悠另一人的.
依旧很肤浅地为了主角的脸坚持给五星……为毛我就是觉得westerner比easterner散发的荷尔蒙多很多很多很多……噗……等等，擦下鼻血……
Winner Winner Chicken Dinner
坚持看完主要是为了故事本身.电影拍的有点烂.
宅男的价值观如何改变，喜剧结局.关于如何算牌纯粹是一种错误的关于几率观的普及，会让人感到不知所措的吧
我觉得还蛮好看的，帅哥加美女强强组合“winner winner chicken dinner”
我原以为自己没看懂这部片子在讲什么，看了豆瓣评论后发现原来它什么都没讲。
这个电影的评论是我见过的最学术的。所以从2星变成3星。
偷拍揭秘年入500亿“地下赌场”，至今还在开遍全国吃“人血馒头”！https://www.bilibili.com/video/av83765790 → 年轻人千万别碰网贷，这些后果是你无法承受的！https://www.bilibili.com/video/av59094699 → 为什么千万别碰赌博？亲身经历为你揭秘赌博的本质：https://www.bilibili.com/video/av66463567 → 为此而观看《决胜21点》。→ 电影根据马恺文（Jeff Ma）真实故事改编，20世纪90年代他靠着如“英特尔芯片”一般神准的算牌能力，和班上一帮鬼才学生横扫美国各地赌城，狂捞了约1000万美元，各家“大出血”的赌场纷纷通过监视画面将这些算牌人的大头照存盘，建立一份黑名单。从此，马恺文等人成为美国境内近百家赌场“21点”牌桌的“拒绝往来户”。据马恺文介绍：“算牌只能提高3%的赢牌几率……却足以造成很大的差别。”-百度百科
自己的世界or现实的世界? self-recognition and self-losing.
佳构作品。情节的起承转合都太在意料之中，甚至最后的报复翻身都可想而知。女主角有点娜塔莉的影子，金黄头发十分好看。男主角性格欠妥，心智易摆。实非良配。
看着最烦的几个好莱坞新生代演员之一Jim Sturgess，还有那个啥海登克里斯滕森，要演技没演技，要内涵没内涵，长相光看着就觉得招人烦。
凯文史派西！你能不能正经点儿演个好人！= =！（男主像诺顿！迷倒。。。
男主长相介于诺顿、吉伦哈尔和托比马奎尔之间。萌！盖章认证的萌！