清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 有心为善虽善不赏，无心作恶虽恶不罚
说的是人，总会犯错，不犯错的不是人，是神。
我们犯错后以什么样的心态去面对接下来的生活。
这幅对联是神给我们的提示。
一个人，如果对于自己无心的错，耿耿于怀，甚至从此一心不分善恶，远离光明和正道。
这个人绝对上不了天堂，也不可能得到大众的赞赏。
一个人，如果对于自己无心的错，理解，并且原谅，然后依旧积极生活，努力改成错误，
这才是我们人类的主旋律，也叫光明，也叫正道。
有人会说剧中医生不该喝酒手术，这就是有心作恶。
可是剧中还有台词说，这个医生以前一直手术前喝两杯，也不多，而且次次完成手术很好。
设身处地，换位思考，感同身受，理解万岁，
有哪个医生，有心要病人死在手术台的？
我们人类对于自己，对于他人，就应该怀着一颗包容的心态，去理解他人，去原谅他人，原谅自己。他也是人，他不是机器，他习惯了手术前喝两杯，又不是两瓶，而且一直以来完成手术都很好，这才是人，怎么了，你们要用道德绑架他成为神吗？确实，医生手术前不该喝酒，可是恰恰是这种小瑕疵，小错乱，才导致了地球上出现生命。难道这也算大逆不道，需要死一个亲人来惩罚吗？这难道不就是人区别于神的特征吗？
这部电影灌输的一种逻辑是带有恶魔色彩的，一切的为恶，都是有很多很多的理由和借口的，一切的为善，却仅仅只是因为心底一软，下不了手。这才是正道，这才是光明。这才是人类生生不息的源动力。
片子里面宣扬了一种看似公正的邪恶，无心之过得不到原谅，有心作恶却义正辞严。这个世界怎么了。为什么魔鬼的呢喃可以摆放到如此高级的位置播放给全世界的人，不应该焚烧，深埋吗？
作为媒体就应该有媒体的责任，而不是去宣传例如孩子亲手杀了母亲。母亲亲手弄死孩子，诸如此类的故事。即便你有一万亿个借口。下不去手，才是真正的一心向善。善就是每个人心底的那一份原谅和包容。
宣扬善良。光明。正道。是媒体的责任。
是的。我知道。这个世界当然有黑暗，就像每个人脚底不小心沾上的烂泥。但是你见有几个人把脚底的烂泥抹在额头出息大型宴席的？这部电影就是在把世界上的肮脏，摆到台面上，给大家看，把屁眼里抠出来的没擦干净的脏东西，拿出来给每一个人闻闻。哎。还有人在赞美，说它很有特色，其臭无比的非常另类，精彩。
悲哀。
2 ) 诅咒破解之后……
昨天晚上看完《圣鹿之死》，先抛开它古典体质的不谈，让人印象最深的一点是，这个过失杀死人家老爸的医生父亲，自始至终都没有正面向家人承认过这点。真相的说明是通过妻子的“献手”来展现，这多少让人觉得有点冷颤。所以我一度觉得，只要这位医生站出来公开承认自己的罪责并且选择真诚忏悔和自省，就可以被原谅，落罪到家人身上的诅咒就可以被解除。然而，出乎意料的是，医生的选择是听从有巫术的受害人的儿子，在自己的家人中选择应该死去的那个人，达成一命抵一命的公正。医生在决定妻子、儿子、女儿到底谁应该被献祭的问题时，选择了另一种公正的方式，由此形成了一种更为冷酷的反讽。因为真正的公正似乎应该是杀人者的命抵被杀者的命，即医生父亲应该选择自杀来顶替自己过失杀死的另一个家庭的父亲的命。然而这里这位杀人者，却又成为新一轮的制裁者，独自站立用猎枪扫射绑椅子上的家人。而家人，就像她妻子在寻求真相的时候说的那样“他自己犯的错，为什么要惩罚我们？”
留意到一点，促使父亲走向最后一种方式选择献祭者的动因是，三位家人在“临死”前都向他积极暗示过他们对他的一种价值。儿子剪掉了他一直钟爱却是他父亲不爱的长发，女儿选择离家出走并在被接回家的时候动情地表现出了，她可以为这个家去死的大义（之前一幕却是对弟弟说，你死了之后，可不可以将你的mp3留给我），妻子则是色诱加向丈夫保证“孩子没了我们可以再生一个，你可以，我也还可以”。儿子代表顺从，女儿代表懂事，妻子又是希望。哪一种都难以取舍，所以他最终选择了那种公平的方式。是被动地选择。
最后一幕，医生一家在面对失去父亲的小男孩时表现出了“久病”大愈后的一种傲慢，被诅咒无法进食无法走路的女儿，在男孩面前吃下一盘炸薯条，吃完后并从椅子上站起来走出了餐厅。到这里，之前看似实现的“一命抵一命”的公平再次被打破，不论是三对一的形式，还是说一个家庭依然存续对另一个家庭已然破碎的内核，都是不公正的，作为杀人者的医生一家在失掉一个孩子后高调展示出他们战胜邪恶的优越感，而施咒的男孩仍是一人与无工作的寡母相依为命。咒语没有击垮杀人者和杀人者的家庭，也没有换来杀人的忏悔，更没有用一命换回逝去的父亲，没有达成想要达成的公正。用以说明这世界本来就无绝对公正可言。
3 ) 有负分吗，我要打负分！
这部戏我是快进看完的，实在虐心和荒唐，没有细细品味的快感，特别是对一个父亲而言。
导演想表达人性的黑暗可以用很多方式很多手法，为什么偏偏如此？让一个父亲这样去做！
马丁父亲的死，斯蒂文是内疚和自责，毕竟是死在自己手上的病人，说明他的道德情操还是很高尚的，同时他也在想办法尽量弥补自己的过失。但是话说回来，也没有任何证据表明马丁父亲的死和史蒂文有绝对关系，百分百是史蒂文导致的死亡，马丁哪里来的勇气非致人家于死地不可，万一马丁父亲的死是自己作死的呢，而他又逼人死亡，马丁是不是也该受到诅咒？
另外，马丁何来的能力想让谁得病就让谁得病，还让现代医疗查不出半点问题？导演这个设定太牵强，也没有进行阐述。道理上你可以有这样的设定，但是也该说明。就算马丁会巫术，甚至是位列神位，他还治不了父亲的心脏病，还需要现代医疗？他既然有如此通天的法术，让自己的父亲起死回生应该都不是问题吧，为什么要这样虐。
马丁对史蒂文的妻子安娜说，斯蒂文在挑逗他妈妈，他妈妈也很迎合，马丁本人没意见，甚至是默许赞同，关键是安娜还真的信了。面对杀父凶手和杀夫凶手，马丁这样措辞，安娜竟然都信了，都信了！！！正常人都能听出来是挑拨离间！
最后，从道德和社会层面，史蒂文一家已经很不错了，史蒂文作为医生，这么有良心，还会自责和安慰死者小孩，这已经是非常高的道德标准了，安娜知性美丽，家庭也照顾的很好，也没干过什么坏事，女儿成绩优异，儿子天真无邪。这样的家庭都需要糟此蹂躏，试问我们还有活下去的理由吗？破解马丁的威胁可以有一百种方法，最简单的是寻求社会和朋友的帮助，但是他们都没有，一直在自己的圈子里转，最后让马丁阴谋得逞。马丁的内心如此黑暗最终却大获全胜，让一个父亲亲手杀死自己的孩子是有多虐心，多变态！
现在我开始怀疑，其实最有心机的不是史蒂夫一家，而是导演，他的这部戏是为了虐心而虐心，他完胜了！
这样荒唐的设定，处处矛盾的电影，就因为几个人物的刻画得大奖，打高分。我试问，你们的情商很高，会入戏，会被感动到，会被震撼到，但你们的智商呢？丢哪里去了？
4 ) 献给撒旦的祭祀
久闻大名，今天看完了。本月最佳新片三甲候选，也是本月最佳的惊悚电影(我觉得比《母亲》要好)。恐怖点全集中在人性的阴暗之处，很多地方值得深思。 稍微捋一捋电影的剧情。心血管外科医生的父亲，眼科专家的母亲，典型的中产阶级一家。家境优渥，儿女双全，表面上看起来非常的恩爱完美。一次手术医疗事故，病人在手术台上去世。作为主刀医生的父亲，因为事前酗酒而心怀内疚，于是私下和病人的儿子，一个十六岁男孩联系接触。男孩接受父亲的好意，经历了一番暧昧的交往以后却告知：这件事没完，要以牙还牙，你们家三人有一个将为我的父亲偿命，必死无疑。 如同诅咒一般，年幼的儿子毫无缘由的率先病倒，其次是女儿。两人病症相同，不饮不食，下肢瘫痪，眼看奄奄一息。仪器检测一切正常，知名医生专家前来会诊，一无所获。此时男孩现身，发出死亡通牒，时间紧迫，必须马上做出抉择杀其中一人。父亲气愤至极绑架了男孩，想动手干掉他一了百了。男孩慑人的盯着父亲的脸，用冷峻又不容置疑的口吻说，杀了我，你将赔上一家四口，希望你别犯傻。 父亲爱女儿，妈妈爱儿子，掌心掌背都是肉。除了父亲，剩下三人必须死一个。死谁？或者，谁愿意去死？ ——————有剧透，几点观后感—————— 1.这是一道三选一，但又不是一道简单的选择题。强势又专制的父亲形象下，是优柔寡断和懦弱的性格，他逃避，害怕选择。在医疗事故面前，外科医生和麻醉师互相推卸责任，互揭老底，用的说辞如出一辙，都是对方的错。父亲喜欢女儿，粘人嘴巴甜，会来事，懂得刻意讨好父亲。父子之间是奇妙的亦敌亦友亦师亦父的身份，不能说他不爱儿子，但偏爱是存在的。相对来说，母亲喜欢儿子的耿直，讨厌女儿的心机，女性之间有莫名存在着嫉妒和敌视。这种性别天平的倾斜，到了后期愈发严重。 2.浓厚的宗教寓意。《圣鹿之死》，故事源于古希腊传说“特洛伊战争”中的一段，希腊联军司令官杀了女神的圣鹿，不得已要以他的女儿作为祭祀，献给女神祈求宽恕的故事。神话里，他的女儿的献身精神最终打动了女神，被仁慈所救。但电影里，这场牺牲不可避免。从最后的结局来看，圣鹿指的是儿子，他是最纯洁最无私心的角色，也是最弱小，最容易被牺牲的祭品。母亲想救他，但无奈自身也是潜在的受害者之一，为求自保她也不得不迎合父亲，去博取同情分。儿子的死亡看似意外，其实结局已命中注定。 3.电影的配乐非常诡异，即使是平静缓和的画面，背后却是用小提琴拉出的细碎的，不连贯的，没有旋律可言的刺耳声音。好像人在尖叫，如泣如诉，阴森可怖。它不同于恐怖片的一惊一乍式的配乐，而是种蛰伏的“阴谋”感，凌厉的琴声下，时刻都觉得有深不可测的灾难准备降临，像《死神来了》那种迟早要来的宿命感。 4.仇恨的可怕之处。电影里男孩用了一个十分形象又直接的动作，解释了什么叫“以牙还牙”。当你的手臂被仇人咬了，任何人尝试去治疗或者接触伤口，都会让痛楚加剧。此时此刻，只有你看到对方遭到了同样的伤痛，更甚的还要他掉一块肉，你的心情才会得到缓解和平息。这个对你的伤口没有任何物理上的帮助，但却让你得到心灵上的舒坦。 全片最可怕的地方出现了，生活中如果遭遇不幸，“治愈”反而远没有“复仇”重要，或者说“复仇”才是“治愈”的必经之路。当一个人痛苦，在他周围的你却能全身而退不用感同身受时，这种对痛苦的仇恨，就会转移到你的身上。剧中女儿喋喋不休的问妈，你没有感到痛吗，腿麻吗，背痛吗，症状开始了吗？这是关心妈妈的问候吗，显然不是。这是作为家族一员，应该受难的一份子，“为什么不是你”的懊恼和愤怒。中国成语里的“同甘共苦”真是精辟，群体在一起生活，好运到头时不能“同甘”，自然会分道扬镳反目成仇；霉运降临时不能“共苦”，也同样心怀怨恨迁怒于人。 5.死亡阴影下的众生相。女儿在弟弟面前索求MP3，希望在他死后可以得到，这是同类之间的示威施压；一贯强硬的母亲在父亲面前开始顺从，说大不了我们再生，还穿上父亲最喜欢的黑色裙子，这是谄媚取悦；女儿在父亲面前故意说让她去死，又百般暗示只有父亲才能夺她性命，这是以退为进的心理战术；在死亡的恐惧面前，母亲甚至去亲吻男孩的脚，这里已经将他奉为神明般看待了(《圣经》新约里，有妇人亲吻耶稣脚的描写)。这些都是人性脆弱阴暗的一面，贪生怕死是人的本性，趋炎附势又是弱者求生本能使然。 故事也许极端荒诞，但对于人性的描写却是真实无比。父亲将所有人蒙头，自己同样蒙面旋转开枪，用类似“俄罗斯转盘”的方式去决定孰生孰死时，悲剧正式进入高潮。一次又一次不断的上膛，旋转，射击，等待死神的选择。中间夹杂了众人的这些天来的恶意邪念，敬畏慌张，不为人知的往事，权色交换的答案，没有阴毛的主妇，不曾开苞处女的身体，还有圣鹿的血泪。像命运的安排，更像一场漫长浩大的献给撒旦的祭典仪式。 但没有人会得到救赎。
5 ) 从圣鹿之死引发的希腊诡异浪潮介绍
禁止任何形式转载。
昨天在VIFF 2017（Vancouver International Film Festival，2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 （Yorgos Lanthimos）的新作“圣鹿之死”（The Killing of a Sacred Deer）。作品质量暂且放在一边，这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮（Greek Weird Wave）风格。但这个浪潮的概念，虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到，但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。在和教授讨论后，暂且总结评论如下。希望有所帮助裨益。
如若未有特殊说明，所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。所有概念都请以英文为准，中文翻译是自翻（没有找到相关中文可靠资料，影评文章提法不算）。
这个概念的发起人是几位影评人，第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报（the guardian）上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。在文中，作者提出了可能的原因（金融危机等）但并没有加以深入分析，提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 （Athina Rachel Tsangari）和兰斯莫斯。提到了相关作品，诸如狗牙 （Κυνόδοντας ，2009），艾登堡 （Attenberg ，2010），以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 （I epithesi tou gigantiaiou mousaka，1999）。在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾（the lobster，2015）。
因为其起源和原因实在过于模糊定型。所以现在的讨论主要集中两点。
Alienated Protagonists 疏离／边缘主角
这种疏离感一方面体现在其身份设定，一方面体现在其表达方式。身份设定和电影的环境设定有关，而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。个人认为两者虽有共性（比如尽量压制表情的表达，简化的动作行为等）但差异很大。布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。布列松强调极简，“遵从人的自然，而不要求它更易触摸”。他认为思维是虚假欺骗的，而相关的表情等也是非真实的，是受困于自身的习惯。他强调忘记自己的意志和思考方式，接受导演对于动作的安排。只表现动作，而其他的，留给观众吧。经典作品有驴子巴特萨 （Au hasard Balthazar，1966）， 穆谢特 （Mouchette，1967）等。
而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。其中的疏离感也是分散不连贯的。比如在圣鹿之死中，有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展，但有时又能明显感受到情绪（比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇）。这种不连贯性让作品处于一种分裂状态，而这种状态到底是刻意为之还是偶然，在现在的作品基数上，只能说一半一半吧。一方面用情绪服务主题，一方面又尝试抛弃情绪，虽然有这种不时的对立，但整体而言，给人的感官还是克制的压制情绪的。但有时也会出现台词搞笑甚至absurd，情绪脱离的问题。
Unreal Setting 非真实／奇艺背景设定
电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下，在不同的电影中会有不同的延伸，比如反乌托邦（龙虾），希腊悲剧的现代化表达（圣鹿之死），集权具体化（狗牙）。这种设置的共性就是非真实性。其中的逻辑表达被刻意忽略，导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。这种背景设定是为了突出服务特定的主题，而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。当然，特点都是相互链接的。比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”；主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。而在非真实背景设定下，主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛（haunting）。这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。有时也体现在一些奇怪的动作表达（例，圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺）。另一重要推手就是配乐。瘆人甚至惊悚，这也联系到诡异的机位。当然，主要都是为了表达一种非真实的背景设定。而如何把握非真实和真实之间的界限，或者很多人喜欢的“隐喻”提法，可以说是这个浪潮的一大特点。
此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上，相关的学术研究分析较少。一是因为时间限制的原因。但个人认为，更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基：理论根基和影响根基。现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结（generalization）的阶段，连解释（interpretation）还没有，更无从谈起背后的逻辑（logic）分析和影响（influence）变革（reform）了。可能原因除了时间限制外，还有可能是希腊国家的电影影响较小（相对于其他），而现在暂时还无法跳脱导演化，风格化，作者化（quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小，而涵盖的话题命题又相对杂论。但作为一个仅仅6年（从Rose文章起）的提法，现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮，那还差的太多太远。
（待补充）
6 ) 个人年度最佳
先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。
这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 ）
补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。
《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。
很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。
演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）
整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？这是一个隐喻，这都是象征性的。）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook
片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes
摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。
兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。 （补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。ww
另外一些零碎的印象片段：
1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后
2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？），不稀罕为了省钱而费周折（？？？）
3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……）
4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”
还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。
5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。
6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警，妻子说那没有用。
所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。
最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」
7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里
8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子
最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。
故弄玄虚越来越不知收敛，影像风格倒是趋于纯熟。
兰斯莫斯的电影总是这样概念先行，其实也没啥问题，多看两部就习惯套路了，没有什么更深层次的东西，听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以，其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼，估计能拍出更好的电影
除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外，剥离那些乱七八糟的符号，探讨的层面都挺表面的...
比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事，骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》，某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶！
还是那一套，寓言故事的方式，一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你，让你各种不舒服，目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。
A / 寂静与喧腾，肮脏与神圣，陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准，将观感始终维系在深渊之前，到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。
其实还是有点玩脱了。形式感强烈，音乐很赞，台词和语气非常有特点，可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好，和《龙虾》相比就更是如此。
宗教的味道很重，就连故事逻辑也和宗教故事一样，已经没有正常逻辑了，彻底把这个当成宗教故事来拍了，各种符号几乎到了隐于无形，导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂，看到什么就什么吧。
妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚
科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………
兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格，封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则，却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑，多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下，极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。
今年看过的最disturbing的电影，没有之一。男主的童年秘密disturbing，复仇男孩的行为creepy，躺尸的做爱前戏disturbing，整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷，配合此片摄影音效，disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌，看看我自己的肚子（。
不喜欢兰斯莫斯之前的作品，但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建，以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。
我觉得妮可是隆过胸了
3.5；套用古希腊神话模式，演绎现代中产家庭的分崩离析，沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线，隐喻有所减少（毕竟片名已有所剧透），上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱；影像风格非常漂亮，广角镜头挤压出的压迫感，提琴制造的不安，转圈乃全片最恐怖场景。
少了社会层面的关照，装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观（当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯）。有妮可基德曼也没用。
#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇，层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力，更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞，创造出一个《闪灵》般的怪异现实，魔鬼的步伐，渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评！！
一场医患纠纷引发的血案。
看不懂，多数时间在看他们家的装修。
由于缺少必要的基督教文化知识和氛围，对影片的理解与共鸣就少了许多，只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。